ワシントンD.C.のテクノロジー業界団体であるApp Associationは、「アプリ経済における業界を代表する声」を自称し、世界27カ国に広がる5,000社以上のアプリ開発者とコネクテッドデバイス企業を代表していると主張しています。App Associationのウェブサイトには記載されていませんが、2020年の推定900万ドル相当のスポンサーシップ収入の半分以上が、たった1社、つまりAppleからのものでした。
これは、ブルームバーグの最近の記事で、同団体とAppleとの深い財政的関係を詳述する情報筋を引用している。ブルームバーグによると、これらの資金は、同団体の影響力のある政策優先事項を影から形作っているという。ギズモードの取材に応じたテクノロジー透明性団体は、App Association（通称ACT）とAppleの関係は、大手テクノロジー企業が業界団体の政治に密かに介入するという、より広範な傾向を物語っていると主張し、ある団体はACTを「偽装ロビー活動団体」と分類している。
ギズモードからのコメント要請に対し、ACTはAppleがスポンサーであり、同団体のメンバーではないと明言した。しかし、それでも2020年のACTのスポンサー収入の50%以上をAppleが占めていることは認めた。ACTのウェブサイトに掲載されている主要スポンサーには、Verizon、Intel、AT&T、Verisignなどがある。この50%という数字には解釈の余地が十分にある。ACTはAppleの具体的な寄付額を明らかにしていないものの、ブルームバーグの取材に応じた情報筋は、Appleの資金から得られた割合は50%をはるかに上回ると主張している。
ブルームバーグの取材に対し、ACT幹部は、自分たちが実質的にAppleのロビー活動の隠れ蓑として機能しているという非難を強く否定した。幹部らは、政策方針についてAppleから直接指示を受けることはないものの、主要な資金提供者である同社の見解は考慮すると述べた。ACTはむしろ、自らの政策提言が、いくつかの問題においてAppleの利益と偶然重なる可能性があると示唆している。
今月初め、ACTは今議会の残りの任期における最重要立法課題を発表しました。これらの優先分野には、「ブロードバンド」、「遠隔医療とデジタル医療保険」、「暗号通貨」、「プライバシー」、「税制」、「人材育成と教育」、「知的財産」などが含まれています。Appleの巨大な規模とスケールを考えると、これらの課題のほぼすべてが同社の事業に影響を与える可能性があります。
ACTは「大手テック企業のフロント企業」という主張を否定
ギズモードの取材に応じた技術透明性団体は、ACTの分離の主張を信じず、同社とAppleの関係について懐疑的な見方を強めた。
「Google、Facebook、Amazonと同じように、Appleもまた、偽装ロビー団体とのつながりを隠蔽していたことが現行犯で発覚しました」と、テック監視プロジェクトのエグゼクティブディレクター、サシャ・ハワース氏はギズモードに語った。「Appleは自社の公的なイメージを巧みに管理しようとしていますが、大手テック企業の共謀者たちと同じくらい汚い手を使っています。」
ACTは近年、数々の主要な政策提言においてAppleの側に立ってきたが、おそらく最も重要なのは、2019年に最高裁判所がApple対Pepper事件で下した判決の直後に下されたものだ。5対4の判決で、最高裁はAppleに不利な判決を下し、AppleがiPhoneアプリ市場を独占していると主張する開発者側に有利な判決を下した。要するに、支持を表明した開発者側は、アプリ市場の消費者は「直接購入者」であり、価格引き上げや独占禁止法の対象となるその他の紛争についてAppleを訴える権利があると主張している。
ACTのモーガン・リード社長は、この判決に強く反対し、ACTはこの判決結果に「非常に失望している」と述べた。「この判決、そして開発者をプラットフォームの『サプライヤー』または『メーカー』に分類する行為は、憂慮すべき前例となる」とリード社長は当時記している。
「ACTは、デベロッパーズ・アライアンスやコネクテッド・コマース・カウンシルと同様に、大手テック企業のフロント企業であることが暴露された最新の組織に過ぎません」と、アメリカ経済自由プロジェクトのシニア政策アナリスト、クリスタ・ブラウン氏はギズモードに語った。「ACTは、自らが代弁すると称する開発者に不利な立場をいくつも取っているにもかかわらず、Appleの方針とは合致しているのです。」
ブラウン氏によると、ACTは長年にわたり「代弁すると主張する開発者に不利な立場」を数多く取ってきたが、そのすべては必然的にAppleの方針と一致している。
ACTのグローバルコミュニケーション担当シニアディレクター、カレン・グロッペ氏は、ギズモードに送った声明の中で、プライバシー、ブロードバンド、そして会員が「パンデミックの初期段階を乗り切る」ための支援を目的としたその他の取り組みを推進する努力と相まって、同団体は2020年にスポンサー収入の増加が見られたと述べた。
「議題に関しては、私たちのメンバーが組織の政策と立法議題を推進しています」とグロッペ氏は述べた。「これは1998年から続いています。」
グロッペ氏は、アップルのスポンサー寄付に関するACTのコメントは2020年に関するものだと繰り返し、IRSが納税申告書を公開するまで同組織は最近の財務状況についてはコメントしないと述べた。
アップルと開発者の確執
Appleはモバイルアプリ経済において重要かつますます複雑な役割を果たしている。App StoreはGoogle Playストアと並んで、アプリメーカーがユーザーにサービスを提供する2大手段として独走している。そのサービスと引き換えに、Appleはアプリに応じて15～30%程度の料金、いわゆる「税金」を課している。この料金は、EpicやSpotifyなどのアプリ開発者から不公平だとして厳しい批判を浴びている。韓国の規制当局は、AppleやGoogleなどの大手プラットフォームホルダーが開発者に自社のアプリ内課金システムの使用を強制することを禁止する法案を導入したが、これは世界中の多くの開発者から嘲笑の対象となっている。Appleは議会などで繰り返し、App Storeのポリシーはプラットフォームの安全性と品質管理を維持するために必要だと擁護してきた。
バークマン・クライン・センター・フォー・インターネット＆ソサエティ研究員ブルース・シュナイアー氏のような反トラスト擁護者は、アップルの主張を否定している。
「セキュリティは大きな誤解を招く」とシュナイアー氏はブルームバーグとのインタビューで述べた。「多くの人々を怖がらせるだろう。目的は独占を守ることだ」
いずれにせよ、Apple がポリシーをめぐって開発者と頻繁に対立しているという事実は、モバイル経済における「業界を代表する声」を自称する ACT にとって、業界の主要なゲートキーパーの 1 つから不当な影響を受けることをさらに複雑にしている。
AppleはGizmodoのコメント要請に応じなかった。
巨大テック企業のますます創造的なロビー活動のアプローチ
ロビー活動の影に潜むテクノロジー大手はアップルだけではない。
テック・オーバーサイト・プロジェクトは、「ビッグテック・ウィキ」の中で、大手テック企業との繋がりが顕著な多数の小規模業界団体を挙げており、コネクテッド・コマース・カウンシルやダウンロード・フェアネス・コアリションといった団体を名指ししている。その一つであるアメリカン・エッジ・プロジェクトは、草の根の超党派非営利団体を標榜しているが、テック・トランスペアレンシー・プロジェクトの報告書によると、メタから400万ドルの寄付を受けていたことが明らかになった。その見返りとして、独占禁止法改革に強く反対する姿勢を示したとされている。報告書は、メッツがアメリカン・エッジに資金を提供し、さらには設立者にも就任した可能性があるとしている。
大手テック企業の独創的（あるいは視点によっては狡猾とも言える）なロビー活動へのアプローチは、政治資金の狂乱の中で繰り広げられている。ブルームバーグの推計によると、2021年以降、Apple、Amazon、Google、Metaは合計9,500万ドルをロビー活動に費やしており、その少なからぬ部分が、差し迫った反トラスト法制定を形のない粉々に粉砕するための取り組みに充てられたと報じられている。一方、Appleは2022年第2四半期に、同社史上最高額となる250万ドルをロビー活動に費やしたと報じられている。これは途方もなく高い金額には聞こえないかもしれないが、この数字は前年同期の支出額からほぼ100%増加していることは注目に値する。
より強力な反トラスト法制定を訴えるテック監視プロジェクトのハワース氏は、これまで知られていなかったアップルとACTの関係こそが、民主党の他の優先事項に埋もれてしまう恐れのある法案の採決を進めるよう議員らに圧力をかけるさらなる理由だとギズモードに語った。
「こうしたテクノロジーの独占企業を抑制しなければ、競争は阻害され、中小企業や新興企業は疲弊し続けるだろう」とハワース氏は語った。
AELPのブラウン氏も同様に、アップルのACTとのつながりは業界を悩ませているより広範な問題を明らかにしていると述べ、議員らに大手IT企業の金融介入疑惑に注目するよう求めた。
「これは、ワシントンにおける言論の多くを大手テック企業の資金が左右する明確な例です」とブラウン氏は述べた。「これは深刻な問題であり、議員や執行機関は、大手テック企業の力を抑制するための取り組みを検討する際に、常に念頭に置くべき問題です。」
