国家安全保障アーカイブは、冷戦時代に行われたDIY核兵器実験「Nth Country Project」に関する機密解除文書を最近公開した。核兵器の拡散を懸念したローレンス・リバモア国立研究所の核科学者たちは、3人の若い物理学者を雇用し、独自の核兵器を設計・試験できるかどうかを検討した。
文書には、DIY核兵器を設計したチームが執筆した長文の報告書、2ページのブリーフィングメモ、そして実験完了後にチームが行った機密ブリーフィングツアーに関する長文かつ大幅に編集された報告書が含まれている。最後の文書は新たに追加されたもので、科学者たちが実験について行ったロードショーの詳細が記載されている。彼らは全国を巡回し、オープンソースの核兵器を開発した経緯についてインタビューに応じた。
新たな文書は「N国実験の発射後の活動」と題され、核兵器を設計した3人の物理学科卒業間もない学生に関する文書としては、軽妙なタッチが随所に見られる。原爆の威力に支えられた抗議活動を行う大学生たちを描いた漫画や、核兵器を組み立てる男性とそれを近くで黒猫がアーチ状に反らせている奇妙な絵などが掲載されている。
「彼らのプレゼンテーションの細部、例えば小さなスライドや図解は実に面白い。N国実験の主旨は、このような強引な秘密主義では、たとえ博士号を持つ物理学者が3人しかいない国でさえ、核兵器の設計を阻止できないということを指摘することにあるのに、これほどまでに完全に編集されているのは、むしろ滑稽に感じられる。しかも、それは60年前に公開されていた知識と、現代のデスクトップマシンも凌駕する『スーパーコンピューター』へのアクセスに基づいていた。しかし、ルールはルール、ということだろう」と、スティーブンス工科大学の教授で核機密史の専門家であるアレックス・ウェラースタイン氏はギズモードに語った。
1945年7月16日、ロバート・オッペンハイマーが世界初の核兵器実験に成功した瞬間、アメリカは核兵器が「悪の手」に渡ることを懸念し始めた。ロシアはそのわずか4年後に初の核実験を行った。イギリスは1952年に、フランスは1960年に核兵器を保有し、ワシントンの核専門家たちは、世界のすべての国がまもなく核兵器を保有するようになるのではないかと懸念し始めた。
核科学は厳重に守られ、秘密にされていた。最初の原子爆弾の爆発には、途方もない時間と資源、そして秘密裏に行われた。その後の各国の開発は、それなりに容易になった。アメリカの専門家たちは、自国の科学者が容易に入手できる情報に基づいて、世界を滅ぼすような兵器を開発するのはどれほど難しいことだろうかと疑問に思った。
彼らはそれを「N番目の国問題」と呼び、それを解決するために「N番目の国実験」を設計した。
「[ローレンス・リバモア国立研究所]は1964年5月に北国実験を開始した。核兵器に馴染みがなく、非機密技術にしかアクセスできない少数の有能な物理学者が、信頼性の高い兵器設計を開発できるかどうかを検証するためだった」と、NSAが公開した機密解除文書には記されている。当初の計画では実験は1年で終了する予定だったが、NSAは3年延長した。
「3人の若い物理学博士がパートタイムで働き、約3年かけて実用的な核兵器の設計に成功した」と文書には記されている。つまり、適切な資源と知識を持つ外国政府に勤める熱心な科学者グループであれば、核兵器を製造できるという結論に達したのだ。
これは正しかった。実験の過程で、中国は最初の核兵器を爆発させた。インドとパキスタンは10年後に続いた。核兵器計画が秘密に包まれているイスラエルは、おそらくN国実験が終了した頃に核兵器を手に入れた。南アフリカとリビアはどちらも核兵器計画が完成に近かったが、政治的な理由で放棄した。
文書には、時間と知識を惜しみなく注ぎ込んだ3人の献身的な物理学者が成し遂げたことは驚くべきことだったと記されている。「ロスアラモスの人々は、人材と経験（世界的に著名な物理学者の存在も含む）に加え、モチベーションの高い職場環境という強みを持っていた」と文書は述べている。「我々は爆弾が製造可能であることを知っていただけでなく、1945年以降に出版された衝撃波、爆発物、原子核物理学、原子炉技術に関する膨大な文献にアクセスできるという強みを持っていた」
ウェラースタイン氏は文書を喜んで読んだものの、なぜこれほど多くの新しい文書が依然として機密扱いされているのか疑問に思った。「その情報を機密解除する価値は、単に刺激的な魅力だけではありません。この実験のどの部分が真の『再現』であり、どの部分がそうでなかったのかを理解するのに役立つでしょう」と彼は述べた。
「彼らは、当時ロスアラモスの実際の爆弾設計者たちが辿ったであろう道筋とは異なる爆弾設計の思考過程を辿ったのだろうか？ 私にとっては、その方が『最終結果』（爆弾の設計）よりも興味深い」とウェラースタイン氏は述べた。「同じ結果に至る道筋はいくつあるのだろうか？ 『オープンソース』アプローチは、ある道筋をどれだけ優遇するのだろうか？ 残念ながら、こうした点は編集によって失われている。繰り返しになるが、この調査の目的全体を考えると、これはかなり馬鹿げた話に思える。」
