土曜日、テキサス工科大学の気候科学者キャサリン・ヘイホー氏は、CNNに出演し、西部を襲う記録破りの熱波についてファリード・ザカリア氏と対談する予定だとツイートした。翌日、彼女は出演予定がキャンセルになったと発表した。「億万長者が宇宙に行くため、キャンセルになりました」と彼女は綴った。
ヘイホー氏は、デスバレーが地球上で確実に記録された最高気温を記録した直後、CNNに出演する予定だった。太平洋岸北西部とカナダで数百人の死者を出した新たな熱波の直後のことだった。一方、リチャード・ブランソン氏は、数十万ドルの座席を提供する宇宙船の宣伝のため、3～4分間無重力状態を過ごした。この週末、放送局は彼の「短い楽しいドライブ」の映像を全面的に報道した。
記録破りの熱波に伴う人々の不安や犠牲者の多さと、ブランソン氏の宇宙旅行の重要性（あるいは重要性の欠如）を比べると、ヘイホー氏が無視されたことは特に腹立たしい。ここ数週間は非常に悲惨で、気候変動に関する文化的に画期的な瞬間のように感じられたが、CNNなどのネットワークは、無重力状態で浮遊する億万長者の映像を撮影することで、その瞬間を無駄にしてしまった。そして、急速に展開する気候危機よりもゴールデンタイムにブランソン氏のスタントが優先されたのは、例外ではなく、むしろ常態化している。これは、ケーブルニュース、そしてテレビニュース全体が、気候危機を実存的脅威として捉えることに未だに失敗し続けていることを示している。その代わりに、報道は娯楽性とセンセーショナリズムを優先し、視聴者にコマーシャルを見続けさせている。
ヘイホーさんのツイートを読んで、彼女のような科学者をテレビに出演させることが私の本業だった、ある時期を思い出しました。記者になる前、20代半ばの頃、最初はPR会社で、その後は非営利の科学コミュニケーション団体で働いていました。どちらの職場でも、気候変動問題をテレビで取り上げてもらうために、まるでハムスターのように四苦八苦していました。ケーブルテレビのプロデューサーにメールや電話をかけ、一緒に仕事をしている科学者や専門家と話をしてもらおうとしていたのです。
ケーブルテレビの大型番組にゲストとして出演者をブッキングするのは悪夢のようなプロセスです。出演者が放送スタジオのある大都市にすぐに到着し、担当する番組を撮影できるかどうかを確認しなければなりません。そのため、地方に住む科学者や活動家（あるいは、生活に追われていて夜11時に撮影に出かけられない人）は、基本的に出演できません。プロデューサーはテレビ出演経験のある人を好む傾向があるため、そのテーマについて真に優れた洞察力を発揮できる分野の専門家や、素晴らしい活動を行っている活動家は、より知名度の高い人、舞台での存在感や経験が豊富な人に取って代わられることがよくあります。
さらに、容赦のないニュースサイクルがあります。これはケーブルテレビにとって、他のニュース番組とは一線を画す、独特の地獄のような状況です。私の番組でも、ヘイホーのような状況が何度も起こりました。ゲストが直前に番組の出演を取りやめるというのです。科学者や専門家が、たとえ資格を持ち準備万端であっても、実際にテレビに出演することは滅多にありませんでした。そのため、放送の予約をするたびに、その専門家に「プロデューサーがもっと重要だと判断した別の出来事があったため、実際には出演できない」と伝える覚悟をしていました。
各局が気候危機を報道していたとしても、往々にして独自の解釈で報道していました。私が一緒に仕事をしていたある気象学者は、ハリケーン・ハービーが襲来した週末、MSNBCから3度も降ろされました。彼は、気候変動がハリケーンを激化させる仕組みを説明するために出演予定でした。これは、現在進行している災害を理解し、将来の嵐から人々を守るための政策議論に資する重要な背景となるからです。ところが、彼が直前に降ろされたある番組枠で、ヒューストンの現地気象を取材する記者が、雨の激しさや突風の強さを解説する内容で、気候変動については一切触れられていませんでした。
この逸話は、非常に重要な点を浮き彫りにしています。放送メディアの多くは、ニュースとエンターテイメントの両方の要素を持っているということです。気候変動がハリケーン・ハービーの降雨量をいかに悪化させたかを専門家が説明することは、地球の未来にとって重要です。強風の中、記者が苦闘する様子を映し出すことは、エンターテイメント性に富んでいます。MSNBCの嵐の報道は、本質的に異常気象の目を楽しませるものでした。（MSNBCの功績として、その週末には少なくとも1つの気候変動に関するコーナーと、その後の検証記事を複数回放送しましたが、その間に嵐の中で記者たちが過ごす様子を隅々まで報道していました。）
科学者をテレビに出演させるのが私にとってどれほど難しかったか、それは科学の話を聞くのが少し退屈で、まるでキャンディーではなくブランフレークのようだったからかもしれないと感じました。ブランソンの宇宙飛行は、まるで記者を嵐の中に放り込むようなものでした。いわば無責任な行動の典型（避難すべき記者が強風に翻弄される必要があるのか？億万長者を宇宙に送る必要があるのか？）でありながら、目を楽しませる楽しい仕掛け（リッチマンフロートを見よ！）も提供していました。
これは単なる逸話的な問題ではない。テレビ局が気候変動をどのくらい頻繁に取り上げているかを追跡しているメディア・マターズは今年初め、ABC、CNN、NBC、Foxの夜のニュースと日曜朝の番組が2020年に気候変動関連の話題を取り上げたのは合計でわずか112分だったと報告している。もちろん、このまったく恥ずべき報道不足の多くは、世界的なパンデミックや人種的正義をめぐる国家的な清算、さらには選挙全体と共和党によるそれを弱めようとする試みに直面した昨年の激しさに起因する。しかし、2020年以前から、テレビ局は気候変動に対してそれほど好調ではなかった。メディア・マターズは、2019年は報道が最も多かった年の一つで、夕方と日曜朝の番組が気候変動を取り上げたのは前年より68％多く、報道時間は年間でなんと238分にまで増加したと報告している。
大手ケーブルテレビの気候関連番組の制作過程について、私自身の経験と、番組制作の実態をより深く理解したいと考えました。そこで、大手ケーブルテレビのプロデューサーに連絡を取り、意見を伺いました。（彼らは、私たちに自由に話を聞いてもらうため、匿名を条件に話を聞いてくれました。）
プロデューサーによると、番組の毎日のコーナーは通常、プロデューサーが仕事始めか前夜に企画する。エグゼクティブ・プロデューサーがトピックを承認し、ブッキング・プロデューサーにゲスト候補に連絡を取るよう依頼するのが一般的だ。しかし、綿密に計画された気候コーナーよりも「速報」が優先される可能性は常にあると説明した。
「速報ニュースが起こると、当初予定されていた少なくとも1つの番組が打ち切られることがよくあります。その日最も緊急性の高い話題ではない気候関連の番組では、こうしたことが頻繁に起こります」とプロデューサーはテキストメッセージで私に語った。
プロデューサーは、テレビのジャーナリストたちは「数年前よりも今のほうが気候変動にはるかに関心を持っている」と見ているが、その関心が放送でどれだけ表現されるかには依然として限界があると述べた。
「放送されるニュースよりも、提案されるニュースの方がはるかに多いと思います」と彼らは書いている。「番組で扱える内容には限りがあるため、これはあらゆるトピックに当てはまります。しかし、銃暴力や警察改革といった、より緊急性の高い報道、あるいはホワイトハウスや議会で起こっている出来事に対する最近の怒りの声などと比べると、提案されても結局放送されない気候変動関連のニュースの方がはるかに多いと思います。」
当然のことながら、視覚メディアとしてのテレビは、ケーブルニュースが気候問題をどう報道するかを決定づけており、大規模災害が最も多く取り上げられる理由も説明できます。「山火事は映像が素晴らしいことが多いので、最も報道しやすいです」とプロデューサーは言います。「熱波のようなものは、少し伝えるのが難しいですが、最高気温を示す恐ろしい地図グラフィックはかなり効果的です。しかし、グリーン・ニューディールの内容の説明であれ、最新のIPCC報告書であれ、政策を報道するのははるかに困難です。」
MSNBCの司会者クリス・ヘイズ氏は2018年、気候問題は「視聴率を下げている」とし、「より多くの気候関連ニュースを報道するインセンティブはあまりない」とツイートした。私はこのツイートを取り上げ、気候問題が視聴率を下げているというのは本当かと尋ねた。プロデューサーは、気候関連番組を制作する際には確かに問題になるが、そのため、ネットワークが既に行っている以上に気候関連ニュースを取り上げることを正当化するのは難しいと述べた。しかし、テレビの地上波における気候関連番組の平均的な視聴率に関する確かなデータは見つけられず、多くの気候ジャーナリストが、誰も気候関連番組を望んでいないというヘイズ氏の主張に反論している。確かに、気候関連ニュースは概してオンラインで非常に好評だ。まさにこのサイトでも、デスバレーの高気温に関する記事は、ブランソン氏の飛行に関する記事を10対1で上回った。
「気候変動を定期的に報道するコツは、人々が見てくれるような気候変動コーナーをどう作るかを考え出すこと、そしてこの問題が彼らの生活にとって実際に重要であると納得させることだ」とプロデューサーは語った。
これは、気候コミュニケーションにおける古くからの典型的な問題に関わっています。目の前で他の多くのことが矢継ぎ早に起こっているのに、どうすれば地球のゆっくりとした死にゆく様子に人々の関心を向けさせることができるのでしょうか？「社会全体として、私たちはまるで集合的に猫脳を持っているかのようです。目の前で揺れ動く最新のピカピカのおもちゃに執着している一方で、私たちの尻尾は燃えているのです」とヘイホー氏はツイートに書いています。
正直、どう解決すればいいのか分かりません。時々、気候問題担当記者がチキンリトルみたいに、空が落ちてくると叫び続けているように感じます。ただし、そのペースは徐々になので、目を細めて見ないと気づかない程度で、住んでいる場所によってはあと数年は無視できるかもしれません。ある意味、ケーブルニュースが気候危機よりもブランソン氏を取り上げていることを全面的に責めるつもりはありません。億万長者が無重力状態で浮遊している短い映像の方が、乾ききった砂漠の映像よりもテレビで放映する方がずっと面白いでしょう。もちろん、そうするインセンティブ構造があるからというのもあります。ジャーナリストは一般的に、注目を集めるセンセーショナルな記事を見つけるように生まれつき備わっています。少なくとも広告依存型のメディアにおいては、私たちの仕事は実際にそれを必要としています。猛威を振るう山火事、壊滅的な干ばつ、そして西部を襲う猛暑といった気候災害は、まさにそれを引き起こしかねません。
大手メディアは気候変動報道にリソースを投入するようになっているものの（CNNはウェブサイトに専用の気候変動担当デスクを設置した）、まだやるべきことはたくさんある。今週末、多くのテレビ局が現代の最も喫緊の課題を報道するよりも、億万長者のPRを選んだという事実が、その証左だ。プロデューサーは、テレビの気候変動報道の将来について、私よりも少し期待を抱いていた。しかし、その期待も少し弱まっている。
「視聴率について議論するのは本当にイライラします。業界が気候変動を定期的に取り上げ始める頃には、もう手遅れになっているかもしれないからです」とプロデューサーは私に言った。「とはいえ、無視できない状況になっているので、ますます報道が増えているのは確かだと思います。テレビの幹部たちは、これがいつかトップニュースになることを間違いなく認識していると思います。」
