アリゾナ州の共和党知事ダグ・デュシー氏は今週、ごく一部の例外を除き、警察官から2.4メートル以内に立ち、同意なく撮影することを軽犯罪とする法案に署名した。元警察官が起草したこの法律は、警察官の撮影権をめぐる法廷闘争に新たな注目を集めている。この行為は、ジョージ・フロイド氏の殺害とそれに続く全米規模の抗議活動を受けて、特に大きな意味を持つようになった。
新法では、アリゾナ州の警察官は、違反行為を企てる者に対し、8フィート以内での撮影は犯罪であることを口頭で警告することが義務付けられています。カメラマンが後退せずに警官を撮影し続けた場合は、軽犯罪となります。この法律は、逮捕の様子に引き寄せられた傍観者や警察との接触者だけでなく、車両の乗客や自宅に立っている人にも適用されます。ただし、警察官が撮影が職務の妨げになっていると主張する場合に限ります。
この法律に基づいて有罪判決を受けた者は、最長30日間の懲役刑を受ける可能性がある。
この法案は様々な形で提出されてきたが（以前の案では距離を15フィートと定めていたが、憲法上の懸念から縮小された）、憲法修正第一条に抵触する様々な利害関係者から強硬な反対に直面した。ジャーナリスト保護委員会とその他24の報道・写真団体が署名した2月の書簡では、この法案は憲法修正第一条の言論・報道の自由条項に違反するだけでなく、米国の控訴裁判所の大多数が確立した警察の写真撮影・録音の「明確に確立された権利」にも違反すると指摘された。
警察を撮影する権利があらゆる状況において絶対的なものではないことに同意しつつも、書簡の提出者たちは、アリゾナ州の法律が憲法違反だとする主要な懸念を指摘した。その一つとして、この法律は撮影行為そのものが本質的に危険であると示唆する、というナンセンスな主張がある。つまり、警察官から8フィート（約2.4メートル）以内に立っても職務を妨げないことは十分可能であるが、録音機器を所持しながらでは不可能なのだ。（下の図を参照）
撮影行為自体は、合衆国憲法修正第一条によって明確に保護されている。最高裁判所は長年、言論とその創造の間に明確な境界線はなく、後者を阻害することは前者を危うくすることになる、と判示してきた。映画が発明されてわずか数年後に生まれたウィリアム・ダグラス判事は、修正第一条は「思想を伝える様々な手段を区別していない」と述べた。
最高裁判所はこれまで、警察の撮影が憲法で保障された権利であるかどうかについて判断を下していない。これは、そうすることで個々の警察官が民事訴訟の嵐に巻き込まれる可能性があるためとされている。そのため、アメリカ人は州法の寄せ集めと矛盾する判例に翻弄されている。例えば、一部の州では、盗聴防止法や盗聴防止法に基づいて警察官の録音を制限しようと試みており、映像（合法）と音声（警察がプライバシーを期待する場合、違法）という技術的に時代遅れの区別を設けている。
現在、奇数巡回控訴裁判所（第1、第3、第5、第7、第9、第11巡回）はすべて、アメリカ人が警察を撮影する権利を認めており、特に第9巡回控訴裁判所はアリゾナ州地方裁判所の事件について控訴管轄権を有しています。これらの裁判所が定めた判例は、プエルトリコ、グアム、バージン諸島および北マリアナ諸島に加え、合計25州において拘束力を有しています。
警察官の撮影権は、限定的免責という文脈でしばしば提起される。限定的免責とは、特定の公務員（主に警察官）が職務遂行中に法律に違反した際に、金銭的損害賠償の個人責任を問われないように設計された司法上の原則である。（その一般的な考え方は、職務の性質上、訴訟が多発し、正気の人間であればその職に就きたくないだろうなど、社会に理論的な負担をかけることになるというものである。）この二つの問題が絡み合っているため、一部の法域では、警察官の撮影権を支持する拘束力のある判例を確立することが困難となっている。
第10巡回区控訴裁判所における最近の訴訟は、この混合に陥った。
2014年、コロラド州在住の男性、リーバイ・フレイジャーは、交通違反で停車させられた際に警官が男性とその妊娠中の恋人を殴打する様子を撮影していたところ、警官に呼び止められた。最終的に、警官の一人がフレイジャーの録画機器（サムスン製タブレット）をひったくり、映像を削除しようとしたが失敗した。フレイジャーは、警官の免責特権は、憲法修正第1条で保障された権利の明白な侵害に及ばないとして、警官らを提訴した。判事団は警官らの側に立ち、フレイジャーが録画する権利を認める最高裁や第10巡回区控訴裁判所の判決を示さなかった時点で、下級裁判所は警官らに免責特権を与えるべきだったと述べた。これらの主張の提示方法により、裁判所は、そもそもフレイジャーにその権利があったかどうかについての判断を完全に回避することができた。
11月、最高裁判所はフレイザー氏の訴訟の審理を却下した。その直後、ジョー・バイデン政権下の司法省は、第10巡回区控訴裁判所に対し、この問題を再度審理するよう、そして今回はその権利を確固たるものにするよう促した。今審理すべきとする論拠は、基本的に時機はとうに過ぎ去っていること、この問題を審理したすべての巡回区控訴裁判所が既にその存在を認めていること、そして、国民が自国の政府の行動に関する情報を収集・発信する権利に関しては、憲法修正第1条の保護は「特別な力」を必要とすることにある。
しかし、裁判所は、この権利が絶対的なものであるとは示唆しないよう慎重な姿勢を示してきた。2017年、第10巡回区控訴裁判所は、この権利は「合理的な時間、場所、方法による制限」の対象となると主張した。これに対し、第1巡回区控訴裁判所は、「状況が正当と認める場合、撮影権の行使に対する合理的な制限を課すことができる」と判決を下した。例えば、最高裁判所は、一般市民の立ち入りが制限されている犯罪現場にジャーナリストが立ち入る権利はないと判断している。
2012年の判例において、第一巡回控訴裁判所はこれらの「合理的な制限」の一部について詳細に検討し、「被拘禁者が武装している場合」を例に挙げました。警察官が撮影者に対して発する命令は、撮影が「職務を妨害している、または妨害しそうになっている」と「警察官が合理的に判断」した場合、合憲となる可能性があると判示しました。
同時に、報告書は、警察官と撮影者との間の物理的な距離が、撮影が「平和的」な行為とみなされるか、「制限の対象となる」行為とみなされるかに関係する可能性があることを示唆した。例えば、携帯電話で警察官を撮影したとして逮捕されたマサチューセッツ州の男性、サイモン・グリク氏のケースでは、彼は「快適な距離」を保ちながら撮影していたと報告書は指摘している。
同じ判事たちは、ギルク氏が警察を撮影中に話しかけていなかったことにも言及し、この点も彼の撮影が明らかに「平和的」であったことの一例として挙げた。しかし、彼らは警察が都合や単に腹立たしさから撮影に制限を課すことができるという考えを否定しようと躍起になっているようだ。「我々の社会では、警察官は市民が憲法修正第一条の権利を行使することで生じる大きな負担に耐えることが求められている」と裁判所は述べた。
警察への暴言を浴びせることがすべてのアメリカ人の権利であるかどうかという問題について、ウィリアム・ブレナン判事はかつて有名な次のような文章を残している。「逮捕される危険を冒すことなく、警察の行動に口頭で反対したり異議を唱えたりする個人の自由は、自由な国家と警察国家を区別する主要な特徴の一つである。」
