人類史上2番目に暑い10月が続く中、社内Facebook掲示板に疑問が浮かび上がった。「気候変動否定に関する誤情報対策は？」
この疑問は議論を巻き起こし、ある従業員は、Facebookが気候変動否定の投稿をプラットフォーム上で野放しにしているのは理にかなっていると主張するなど、議論を巻き起こした。なぜなら、ある特定の種類の潰瘍に関する科学的知見がかつて変化したからだ。ここで閲覧可能なこの投稿は、内部告発者フランシス・ホーゲン氏の弁護団が公開した一連の文書の一部で、ギズモードなどのメディアはこれにアクセスできるようになっている（これまでに判明した内容はこちらをご覧ください）。Facebookの「下級」従業員の名前は伏せられているため、気候変動否定のコンテンツをめぐる議論に誰が具体的に関与していたのかは不明だ。しかし、このやり取りは、Facebookが気候変動否定にいかに無関心であったか、そして2030年までにネットゼロエミッションを目指すという目標を掲げる企業内でさえ、否定を永続させることに関して放任主義的な姿勢が依然として一部で蔓延していることを明らかにしている。
内部ログは2019年のもので、Facebookが企業向けに気候科学情報センターのページを開設する1年前のものです。最初の投稿には、Facebookが誤情報にどのように対処しているのかを尋ねる従業員の投稿が掲載されています。
気候変動の否定、特に人間の関与に関するポリシーがあるかどうか確認したく、ご連絡いたしました。これは、誤情報に関する情報処理とランクダウンの適用対象に含まれていますか？これは科学に基づく情報であるため、意見に基づくファクトチェックとは異なる考え方をしているのではないかと考えております。
この投稿には、ラジオパーソナリティのハル・ターナー氏による気候変動否定論の記事をコピー＆ペーストしたFacebook投稿へのリンクが貼られています。ターナー氏は、南部貧困法律センターから「白人至上主義の真の信奉者」とレッテルを貼られています。このコピー＆ペースト手法は、Facebookによる投稿へのトラフィック制限を「回避」するために使われたのではないかと従業員は推測しています。
質問への回答では、Facebookは「コンテンツがオフラインで人々に差し迫った危害をもたらす可能性があるという強力な証拠がある極めて限定的なケースを除き、誤情報を削除しない」としているものの、誤解を招くコンテンツのランクを下げ、第三者のファクトチェッカーを活用していると述べている。別の回答では、「URLの強制執行を回避するためにリンクのテキストをコピー＆ペーストするのは興味深い。これまであまり例がない」と指摘されている。Eartherからの質問に対し、Facebookの担当者はメールで、URL自体は「当社のファクトチェックパートナー2社によって虚偽と評価された」と回答したが、その評価はURL自体に適用され、議論で指摘されたコピー＆ペースト手法には適用されなかった。
気候変動は既にオフラインの人々に被害を与えています。極端現象の原因究明に関する研究は増加の一途を辿っており、温室効果ガス排出量の増加が、高波、豪雨、山火事、その他多くの環境災害の発生確率と強度を高めていることを示しています。例えば、昨年発表された研究では、2019年から2020年にかけてオーストラリアで発生した森林火災（2019年10月のFacebook社内での議論からわずか数か月後に発生した火災）により、オーストラリアは15億ドルの医療費を被ったことが示されています。別の研究では、少なくとも34人の死者と30億匹の動物を出した火災を引き起こした気象現象は、地球温暖化によって発生確率が30%増加したことが示されています。
Facebookの気候変動に関する誤情報戦略についてご意見をお持ちですか？[email protected]までメールでお問い合わせください。
これは、気候危機によって既に現実世界で生じている無数の被害の一例です。政治システムがこの被害に対処できていないのは、主に誤情報によって必要な対策がほぼ不可能になっていることが原因です。2019年に発生した別の内部スレッドでは、この現実を認めているようで、「もし誰かがFacebook検索を使って意図的に疑念を煽り、気候危機への国民の反応を鈍らせようとしているとしたら、彼らは私たちのサービスを使って今後数十年にわたって数十億人の命を危険にさらしていることになります。私たちはそのような攻撃に備えているのでしょうか？」という投稿がありました。
Facebookがプラットフォーム上で否認の存在を、そして場合によっては蔓延させることをなぜ許容するのかは、おそらく広告費の問題だろう。しかし、2019年10月のスレッドが示すように、社内には論争を煽ろうとする者もいる。最初の投稿への返信はこうだ。
科学的コンセンサスを決定的な真実として扱い、それに反対する内容を抑圧するのは問題があるように思われます。
科学的コンセンサスは時折覆されます。胃潰瘍がストレスと過剰な胃酸によって引き起こされることは、それほど昔のことではありません。微生物が原因だという考えは1954年に誤りであると証明されました。もし当時Facebookが存在していたら、狂信者たちが誤りだと証明された主張を広めるのを阻止するよう圧力がかかったかもしれません。…しかし今日では、胃潰瘍は細菌によって引き起こされることが分かっています。…ノーベル賞は、長年にわたる科学的コンセンサスへの抵抗の末に授与されたのです。
「私の即座の反応は、これは気候変動否定論者が権威主義的な思想弾圧の犠牲者と位置付けるために時折持ち出す『ガリレオのような懐疑論者』の主張だということです」と、ハーバード大学の研究員であり、気候社会科学ネットワークの気候責任コミュニケーション担当ディレクターを務めるジェフリー・スープラン氏はメールで述べた。スープラン氏はさらに、「気候科学者の見解は数十年にわたる査読済みの証拠と推論に基づいています。気候変動否定論者の見解はそうではありません」と指摘した。
実際、議論の火種となったハル・ターナーの投稿は、NASAの調査結果や、人類が化石燃料を燃やして地球を温暖化させているという圧倒的多数の証拠を歪曲している。ハーバード大学の科学史家で、気候変動否定論の代表的な著書の一つを執筆し、スプランとも共同研究を行ったナオミ・オレスケス氏は、『ジュラシック・パーク』の著者マイケル・クライトンが実際に「科学者たちは優生学についてコンセンサスを持っていた。したがって、気候変動について彼らが今日言うことを信じるべきではない」という同様の主張を展開したと述べている。彼女は2005年にクライトンに反論する意見記事を執筆しており、これは本日のフェイスブックでの議論を踏まえると真実味を帯びてくる。「数十年前の科学者グループXがYについて間違っていたからといって、今日、別の問題に取り組んでいる別のグループが今も間違っている可能性が高いとは限らない」と彼女はメールで述べている。
Facebook Climate Science Centerは、同社がサイト上で気候科学を扱う方法に対する批判を受けて、2020年に立ち上げられました。このセンターは気候変動に関する事実を人々に提供しており、最近ではクイズの導入やファクトチェック強化のための100万ドルの資金投入などによりアップデートされました。しかし、プラットフォーム上の否定論を排除する効果は全くありません。
Facebookは電子メールによる声明で、「気候変動に関する誤情報と闘うため、当社は気候科学センターを通じて、主要な組織からの信頼できる情報に人々を繋ぎ、独立したファクトチェッカーの世界的ネットワークと連携してコンテンツを審査・評価しています」と述べています。「コンテンツが虚偽と評価された場合、警告ラベルを付与し、より少ない人数で見られるよう、配信を制限します。また、気候科学に関する虚偽の主張を繰り返し共有するページ、グループ、アカウントに対しても措置を講じます」
この記事は、フランシス・ホーゲン氏が証券取引委員会（SEC）に提出した開示書類に基づいています
。この開示書類は、彼女の弁護団によって編集された形で議会にも提出されました。議会が受け取った編集版は、ギズモード、ニューヨーク・タイムズ、ポリティコ、アトランティック、ワイアード、ザ・ヴァージ、CNNなど、多数の
報道機関を含むコンソーシアムによって入手されました。
訂正：2021年10月26日午後5時38分（東部時間）：この投稿は更新され、記録上最も暑い10月ではなく、2番目に暑い10月だったことが反映されました。（この不名誉な称号は、わずか数百分の1度差で2015年のものです。）
更新、2021 年 10 月 26 日午後 8 時 40 分 (東部標準時): この投稿は Facebook からのコメントにより更新されました。
