インターネットドラマの面白さの多くは、その軽薄さから生まれるものですが、時にオンラインでの騒動は、より大きな何かを示唆するものです。先週、AIを活用したファーリーアートサイト「thisfursonadoesnotexist」はまさにその通りのことをしました。ファンダムの激しい論争を巻き起こすと同時に、デジタルアートに関する重要な議論を浮き彫りにしました。ファーリーアートフォーラムから（許可なく）取得された5万5000枚以上の画像で訓練されたこのアルゴリズムは、ある人にとっては単なる美術品の盗難事件でした。しかし、ある人にとっては、ポップコーンを味わうチャンスでした。しかし、ギズモードの取材に応じた法学者たちは、この対立はAI時代の所有権について厄介な問題を提起しており、最終的には法廷で答えなければならないかもしれないと述べています。
https://twitter.com/embed/status/1258344026706599937
ある程度の反発は理解できる。ファーリーファンダムは長きにわたり、個々の制作委託によって支えられた独立系クリエイターたちの緊密なコミュニティだった。ファーソナの大量生産を目的としたプロジェクト、しかもオリジナルアートを教材として用いることは、クリエイターの生活を脅かす恐れがある。一部のコメント投稿者は、Arfaの無礼を非難し、プロジェクトへの参加を辞退する選択肢を求める声を上げた。また、そもそも自分の作品がe621に無断でアップロードされたことに不満を表明する人もいた。
thisfursonadoesnotexistの作者は、関係するすべてのアーティストに連絡するのは不可能だったと考えている。Arfa氏はGizmodoに対し、20万枚の画像をスクレイピングし、そこから5万5000枚の画像セットを絞り込み、約1万人の異なるアーティスト（現在は別の名前で活動しているかもしれないし、ファンダムから完全に離脱しているかもしれない）を表現したと語った。Arfa氏によると、オリジナルキャラクターを明らかに模倣している画像であれば、thisfursonadoesnotexistから削除しても構わないとのことだが、まだその確かな証拠は見ていないという。
AIの独創性を擁護するため、このサイトはより柔らかいファーソナのコレクションを公開した。その狂気じみた奇妙さは、数々のミームを生み出した。「中には、とても…具体的？ ホリスティックなデザインのファーソナもあるのでは？」とHacker Newsのコメント投稿者は、頭から尻尾が突き出たファーソナと、愛らしい半成体のネコ科のネズミの画像をリンクしてコメントした。クローネンバーグ風のはみ出しファーリーたちは、狂気じみた視線で「愛して」と叫んでいるのだろうか、それとも「助けて」と叫んでいるのだろうか？アート界は限界性を崇拝する。まさにそこに付加価値があるのだ。
猿とカメラ
両方の可能性もあるし、どちらでもない可能性もある。AI自体が著作権侵害の責任を問われることはないが、猿やカメラとは異なり、AIに著作権を侵害しないように訓練することはできる。プログラムが予測通りに類似の著作物を吐き出さないように、訓練データが十分に広範囲であることを保証するのは、最終的にはプログラマーの責任だ。「プログラムがツールとして使用されているのであれば、侵害者として疑われている人物は、それらのツールを使って保護された著作物を侵害する可能性のある人物です」とオドネル氏は述べた。「そして確かに、プログラムの標的が狭ければ狭いほど、そのように主張される可能性は高くなるでしょう。私がプログラムを手に取り、その前に保護された著作物を1つだけ提示したとして、『（侵害したのは）プログラムであって、私ではありません』と言うのは、実際には通用しません。」下記のAI生成画像がe621で見つかった画像と「かなり似ている」かどうか尋ねられると、オドネル氏は「分かりません。ページから飛び出してくるような画像ではありません」と答えた。
ニック・ワイルド
「AIは学習しているだけでなく、模倣もしているのです」と、ノーバ・サウスイースタン大学で知的財産、サイバーセキュリティ、テクノロジー法を教えるジョン・ガロン氏はギズモードに語った。法廷闘争を乗り越えるには、芸術的なAIは、美術学生が傑作を模倣しないように学ぶのと同じように訓練される必要があるだろう。データベース内で作品を複製した場合、開発者が責任を問われる可能性がある。
タイプライターの上の猿
AIがアルゴリズムの学習に使用されていない作品のほぼ同一のバージョンをランダムに生成した場合、著作権侵害の問題は一変します。AIが作品のバージョンを一度も見たことがなければ、著作権を侵害することはできません。
ハンド氏は、二人の著者が偶然に同じ作品を創作するという「独立創作」という概念に言及していた。「このようなケースは滅多に見られませんが、AIがサンプルセットに作品をコピーしたことがないという仮定の下では、著作権侵害には当たらないはずです」とサイード氏は述べた。
何のために？
サイード氏によると、すべてのケースは侵害者の目的によって決まり、弁護士は被告に対し、最初からその目的を明確にするよう助言することが多いという。（アルファ氏はギズモードの取材に対し、「私はただクールな技術を見せようとしているだけの人間です」と語っている。）サイード氏は、thisfursonadoesnotexistが自らを「プロジェクト」と呼び、そのURLを通じてAIの仕組みを示すために作成された以前のプロジェクトを参照しているという事実から、フェアユースの認定を受ける可能性が高いと述べた。「このプログラマーが、人々がファーリーアーティストに習慣的に支払っていたライセンス料を支払わずに済むような広告やダウンロードをサイトから販売していた、つまり需要を奪っているという事実があれば、被告にとって状況は悪化するでしょう。」
「著作権を侵害するコピーに対して料金を請求しない場合でも、市場に多大な損害を与える可能性がある」と彼は付け加えた。
しかし、ファーリーファンダムで高く評価されているアーティストに取って代わるには、AIが生成したデータベースだけでは不十分でしょう。商業企業は過去にファーリーを収益化しようと試みて失敗しており、今後も試み続けるでしょう。また、この「ファーリーの創造物」を真に受け、人格を削ぎ落とした要素の塊として捉え、改良や遊びのためのインスピレーションとして再利用する企業もあります。
https://twitter.com/embed/status/1259831205626871809
根本的に、著作権とオリジナリティに関するこうした問題は新しいものではなく、西洋美術の黎明期にまで遡る数千年の歴史を持つ。コピー機のように、現代のテクノロジーは芸術の最も古い難題を、より大きく、より曖昧にしてしまっただけだ。残念ながら、葉巻を振り回すオーソン・ウェルズが、マントを羽織り霧の中を闊歩し、毛皮の贋作について高らかに語るような存在ではない。代わりに、裁判所がこれらの問題に真剣に取り組むことになるだろう。その間、残りの私たちには議論すべき材料が山ほどあるのだ。
