ジョン・ハムのペニスは、インターネットの自由やミームの未来とどう関係があるのだろうか？ 信じられないかもしれないが、ニューヨークの新たな判決を受けて、かなり関係があるようだ。
写真家は訴訟の中で、この写真は「ジョン・ハムが公衆の面前でズボンを履き、明らかに下着もつけずに街を歩いている姿をよく表している」と説明している。元の写真にはハムの性器の輪郭がかなりはっきりと写っており、ファッションやライフスタイル関連のニュースメディアの間で大きな関心を集めていた。
BuzzFeed Newsのゾーイ・ティルマンが最初に報じた、ロニー・エイブラムス連邦地方判事の判決によると、ハフポスト側の弁護士は、写真の掲載は「変形的」であるため完全に合法であると主張した。ハフポスト版には、テキストボックス、写真のキャプション、タイトルが重ねて表示されており、これらが「写真の使用目的と性質を根本的に変化させた」とされている。
エイブラムス判事もこれに同意し、このジョークは複数のレベルで効果を発揮したと指摘した。判決文は以下の通り。
原告が主張する元の写真の目的は「ジョン・ハムが公衆の面前でズボンを履き、明らかに下着を身につけずに街を歩いている様子を示す」ことであったのに対し、Oathによる本件写真の使用は、ハム自身と、当初本件写真にニュース性があると考えた人々の両方を嘲笑するという二重の目的を果たした。「IMAGE LOADING（画像読み込み中）」という大文字のテキストボックス（デジタル技術の性質と問題の身体部位の両方を暗示する言葉遊び）は、Oathがハムの外見を単に「示す」のではなく、嘲笑しているということを示唆している。
判事によると、ハフポスト版の写真は「再現または模倣」というよりは「複製」に近いため、この作品をパロディと見なすのははるかに困難だった。しかしエイブラムス判事は最終的に、黒い四角が映った写真は他の基準で変形的であるため、パロディかどうかは問題ではないと判断した。判事は特に、このケースは、写真家が写真を通して提供しようとした価値、すなわちジョン・ハムのペニスをはっきりと見せることを隠蔽することで、ジョークを成立させているという点で例外的だと指摘している。
判決文より：
要するに、裁判所は、Oath による写真の使用は、ハムと、ハムのそのような示唆に富む写真に執着する人々の両方を嘲笑するという二重の目的のために写真を使用したため（シュワルツワルドの意図とは異なる）、また、Oath が写真の中で当初最も価値があり、独自性のある部分を覆い隠したため、変容的であったと認定する。
判決は、加工された写真が「変形的」とみなされない過去の例を挙げ、フォックスニュースと司会者のジャニーン・ピロが2013年に9/11のツインタワーの写真を使用し、その上にハッシュタグ「#neverforget」を付け加えただけでフェイスブックに投稿したとしてノース・ジャージー・メディア・グループから訴えられた時のことを例に挙げた。フォックスニュースは2015年にこの訴訟で敗訴した。
エイブラムス判事の判決は次のように説明しています。
しかしながら、グラハム氏とノース・ジャージー・メディア・グループ氏の写真の二次的利用とは対照的に、Oathは単に写真に枠線やハッシュタグを追加したり、その他の軽微な変更を加えたりしたわけではありません。むしろ、前述の通り、画像の約半分を切り取り、写真の主要部分（ハム氏の股間部分）にユーモアのあるテキストボックスを重ね、写真の上にウィットに富んだキャプションを付け、「バイラル」な瞬間やトレンドに関するより長い記事の文脈の中に配置しました。
判事は判決の中で、ハフポストを微妙に批判し、「2013年に知りたくなかったこと、そして2014年には忘れるべき25のこと」として何度も挙げられているこのリスト記事が「ニュース」の資格を満たしているかはわからないが、どちらにしても大した問題ではないと指摘した。
ジョン・ハムはこうした注目をどう思っているのだろうか？ 以前、彼は報道陣に対し、注目されることにうんざりしていると語っていたが、2013年には、自分の天性の才能は「その逆のことで批判されるよりはましだ」と認めている。
