今週、最高裁判所は、インターネットにおける言論の自由に関するこれまでの認識を覆す可能性のある2つの訴訟を審理します。ゴンザレス対Google事件とTwitter対タムネ事件はどちらも、ユーザー生成コンテンツに関する企業を法的責任から保護する規則である第230条の解釈を、最高裁判所が再考するよう求めています。ギズモードは、オンライン言論の過去、現在、そして未来について、シリーズ記事を掲載する予定です。
最高裁判所判事たちは水曜日、辞書と膨大な比喩を駆使し、ソーシャルメディア企業が反テロ法の下でISISの動画を宣伝した法的責任を問われるかどうかを難解に解釈しようと試みた。盗まれた宝石、銀行、架空の強盗、そして若き日のオサマ・ビン・ラディンといった比喩が、2時間に及ぶ緊迫した口頭弁論で次々と持ち出された。
この歴史的な公聴会は、最高裁判所が通信品位法第230条の適用対象となる推奨アルゴリズムに対する責任保護の撤廃をめぐる賛否両論を審理した翌日に行われた。この条項は、テクノロジー企業がユーザーの投稿内容に関する法的責任から免責される仕組みである。この2つの訴訟に対する判決は、ソーシャルメディアプラットフォームがインターネット上でコンテンツをホストする方法を根本的に変える可能性があり、ひいては何百万人もの人々のオンライン体験を一変させる可能性がある。
最高裁判所はISIS、Twitter、コンテンツ管理について何と述べたのでしょうか?
議論は、Twitter社の弁護士であるセス・ワックスマン氏が、クラレンス・トーマス判事が提示した幇助の定義に関する仮定のシナリオに対し、首尾一貫した回答をするのに苦慮したことから始まった。友人が、窃盗犯で殺人犯として知られる「それ以外は善人」に銃を貸し、その銃が犯罪に使用されたとしたら、銃の元の所有者は犯罪を幇助したことになるのか？
この質問は判事たちの一連の質問の方向性を決定づけた。その中でワックスマン判事は、Twitterはテロリストのコンテンツをホストしたことで責任を負うべきではないと繰り返し述べた。なぜなら、プラットフォーム上のテロリストとされる人物が実際に攻撃を実行するかどうかを必ずしも具体的に把握しているわけではないからだ。多くのテロリストとされる人物、あるいはテロリストとされるグループに共感するユーザーも、Twitterの得意分野である「クソ投稿」や「ドゥームスクロール」に利用している。
しかし判事らはワックスマン判事の回答に懐疑的であり、ISISメンバーとされる人物がサービスに存在していること自体が時限爆弾のようなものだと主張した。
「ISISがこれを使用していると分かれば、ISISが悪事を働くであろうこと、テロ行為を犯すであろうことが分かります」と、エイミー・コニー・バレット判事は質疑応答で述べた。エレナ・ケーガン判事も質疑応答でこの発言を繰り返した。
「Twitterは、テロを促進するために利用されているという明確な認識のもと、彼らにサービスを提供することで、彼らを助けているのです」とケーガン氏は述べた。これに対し、ワックスマン氏は、Twitterがテロリストの犯罪を積極的に支援することと、Twitterが関連コンテンツをすべて削除しなかったことで意図せずテロリストを助けてしまうこととの区別を明確にしようとした。
審問の終盤の反論で、ワックスマン氏は銃を持った強盗のシナリオを再度取り上げ、この場合ツイッター社は、どこかの誰かが銃を使って重罪を犯すかもしれないことを知りながら全国の店舗で銃を販売しているウォルマート社に似ていると述べた。
「ウォルマートが特定の犯罪を幇助しているとは誰も言わないだろう」とワックスマン氏は語った。
Twitterに対するこのテロ事件で何が問題になっているのでしょうか?
Twitter対タームネ訴訟は、2017年にイスタンブールのナイトクラブで発生したISISによる襲撃で39人が死亡した事件で死亡した23歳のナウラス・アラサフ氏の遺族が提起した訴訟に端を発する。アラサフ氏の遺族は、Twitterがプラットフォーム上にISIS関連コンテンツの一部を掲載することを容認することでテロ活動を幇助していると主張し、同社を提訴した。Twitterは、テロリスト集団が自社のプラットフォームをプロモーション目的で利用したとしても、故意に支援しているわけではないと主張している。
火曜日に審理されたGoogle対ゴンザレス事件では、通信品位法第230条に基づくテクノロジー企業の責任保護の範囲が争点となったが、Twitterの訴訟は、こうした主張が反テロ法の下で認められるかどうかに焦点を絞っている。しかし、この2つの訴訟は関連しており、推奨アルゴリズムなどのサービスに対する第230条の免責を弱める判決が出れば、これらのサービスがテロ法に基づく責任を問われる可能性がある。
この訴訟は特にTwitterが関与しているが、その影響はユーザー生成コンテンツをホストするあらゆる企業に影響を与える可能性がある。その結果、GoogleとMetaはTwitterを支持する準備書面を提出した。バイデン政権もTwitterを支持する準備書面を提出し、原告はTwitterがテロリストに故意に支援を提供したことを証明できなかったと述べた。ナイト憲法修正第一条研究所などの他のTwitter支持団体は、幇助責任の全般的な拡大解釈により、プラットフォームが憲法で保護され、潜在的に価値のある発言を過剰に修正・検閲することにつながることを懸念している。実際には、これはソーシャルメディア企業が人間によるレビューを経て、一部のユーザー生成コンテンツのみをサイトに掲載することを選択する可能性があることを意味するが、Twitterの規模を考えるとそれはほぼ不可能だろう。一方、テクノロジー企業は訴訟を回避するために、テロに言及する投稿を完全に避ける方が安全だと判断する可能性もあります。批評家は、どちらのシナリオも表現の自由にとって有害だと指摘している。
「テロに関する発言も、テロリスト集団に関係する人物による発言も、完全に保護されないわけではなく、政府はこうした広範な政治的発言を直接的にも間接的にも抑圧することはできない」と、ナイト研究所はツイッターで支持を表明した。「合衆国憲法修正第1条は、まさにこうした種類の政府による介入から保護することを目的としている。」
ビンラディンが銀行に行く、その他の奇妙な仮説
水曜日の質問の中で、ケーガン判事はエドウィン・ニードル米司法長官に対し、銀行がオサマ・ビン・ラディンに金融サービスを提供した場合、テロ活動幇助の責任を問われるべきかどうか尋ねた。ツイッターの立場を支持するニードル氏は、言葉に詰まった後、最終的に、そのような状況では銀行が責任を負うべきであると考えていることを認めた。この発言を受けて、ケーガン判事はニードル氏に対し、なぜ同じ論理がツイッターには当てはまらないのかを問いただした。
ニードル氏はさらに、裁判所の判決に対する懸念はTwitterだけに限ったものではないと指摘した。ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事の質問に答え、ニードル氏は、反テロ法の責任範囲の拡大解釈が、銀行を含む多くの非テクノロジー関連企業の日常的な商慣行を阻害する可能性があると懸念を示した。
「我々は、正当な事業活動を阻害するほどに（反テロ法を）拡大適用しないことを懸念しています」とニードル氏は述べた。「これは分析に考慮すべき懸念事項です。」
ビン・ラディンはその後、ブレット・カバノー判事の尋問中に再び姿を現した。この件でカバノー判事は原告側弁護士に対し、CNNがビン・ラディンとの初期のインタビューで米国への宣戦布告を放送した際に、テロ活動を幇助したとしてCNNに責任があると考えるかどうかを尋ねた。原告側弁護士は最終的に、「この問題は合衆国憲法修正第1条で解決できると思う」と回答した。
判事らは大手テック企業の懸念に同情的であるようだ
最高裁判所は火曜日、ゴンザレス対グーグル事件の口頭弁論を皮切りに、テクノロジーと230条に関する2日間の審理を開始した。2015年にパリで発生したISISの攻撃で死亡した大学生の両親が提起したこの訴訟は、グーグルの子会社であるYouTubeが、推奨アルゴリズムにテロ関連コンテンツを追加することでテロを幇助したと主張している。この主張は、230条の免責条項が推奨アルゴリズムには適用されないという前提に基づいている。テクノロジー企業や広範な賠償責任保護の支持者はこの前提を否定し、その適用範囲を限定することで、プラットフォームが壊滅的な訴訟の波にさらされる可能性を懸念している。
「第230条がなければ、大手プラットフォームは生き残る可能性が高いが、イノベーターや小規模なオンラインサイトの存在は大きな危険にさらされるだろう」とインターネット協会のプリンシパル、ジョン・モリス氏は述べた。
この訴訟でも原告側を代理したシュナッパー氏は、YouTubeのサムネイルを繰り返し取り上げ、それを人間がメールを送信することと紛らわしく同一視した。シュナッパー氏は、YouTubeがURLと画像を生成するということは、サムネイルはもはや第230条の対象となる単なる第三者コンテンツではなく、YouTubeが部分的に作成した全く新しいコンテンツであることを意味すると述べた。
「我々の主張は、サムネイルの使用は、法律上、誰かに電子メールを送って『この新しいビデオを今すぐご覧になってはいかがでしょうか』と伝えるのと同じことだ」とシュナッパー氏は述べた。
判事たちはこの主張に納得せず、アリト判事とジャクソン判事は共にシュナッパー判事の論理、あるいはその欠如に困惑していると述べた。この混乱の一部は、おそらく判事らがソーシャルメディアのアルゴリズムの仕組みを誤って理解していることに起因している可能性がある。ケーガン判事はこの点を指摘し、判事らは実際にはテクノロジーの専門家ではないことを法廷に明確に伝えた。
「我々は裁判所だ」とケーガン氏は述べた。「こうしたことについて、我々は本当に何も知らない。彼らはインターネットにおける9人の偉大な専門家とは違う」。ケーガン氏とカバノー氏は共に、最高裁がテクノロジー企業に対する法的保護を適切に調整できる能力について懸念を表明し、この問題の解決には議会の方がより適しているかもしれないと示唆した。
複数の判事は、オンライン推奨に関する法的免責の撤廃が、企業に対する訴訟の波を引き起こし、インターネットの一部に悪影響を及ぼす恐れがあると懸念を示した。極端なケースでの免責撤廃に同情を示す判事もいたものの、判事たちは、どこで線引きをするかの難しさを指摘することで、その懸念を口実に述べた。エイミー・コニー・バレット判事の質問に答えたシュナッパー判事は、ユーザーのリツイートや「いいね！」が、第230条の免責規定の適用範囲外にある新しいコンテンツとみなされる可能性があると述べた。つまり、理論上は、ゴンザレス判事の主張を認めれば、問題のあるリツイートが訴訟につながる可能性があるということだ。
1996年に制定された第230条が推奨アルゴリズムを予測できたかどうかについて複数の判事が疑問を呈したにもかかわらず、原告側弁護士の不十分な対応もあり、裁判所が介入して変更を加える可能性は低いと多くの法律専門家が考えているようだ。
「弁護士が自らの訴訟にこれほど大きなダメージを与えるのを見たことがあるだろうか」と、コロンビア大学法学部教授でバイデン政権の元特別補佐官であるティム・ウー氏は述べた。「請願者のシュナッパー氏は全く手に負えず、投げかけられたあらゆる救いの手を無駄にした。これほど国家的に重要な問題が、これほどまでにひどい議論に発展するのを見るのは、本当に辛い」
さらなる言論の自由週間：
最高裁判所は今週、私たちが知っているソーシャルメディアを終わらせるでしょうか?
最高裁判事らはソーシャルメディアについてあまり知らないことを認める
セクション230についての考えが変わった
実は、誰もが検閲が大好きです。あなたも。
