1990年代初頭、イギリスの人類学者ロビン・ダンバーは、人間の脳の大脳新皮質の大きさと他の霊長類集団の社会化の観察に基づき、人間は150以上の安定した関係を維持できないと主張しました。しかし現在、スウェーデンの研究チームは、その数字は誤りであると主張しています。
研究チームは、ダンバー数（実際には親密さの度合いとその大きさを定義する一連の数値で、カジュアルな友人関係を表す150が最もよく引用される）は、人間の社会性を解読する合理的な方法ではないと主張している。この研究は本日、Biology Letters誌に掲載された。
研究者たちはダンバーと同様の分析を行ったが、新たな手法と、30年前のデータセットから更新されたデータを用いた。その結果、霊長類における平均的な最大群れの大きさは実際には150個体未満であることがわかった。しかし、この数値には統計的な不確実性が大きく、実際の最大群れの大きさは2個体から520個体の間と推定された。これは、あまり信頼できる範囲ではない。
「我々が行ったのは、ダンバーのオリジナルの分析を、より多くのデータと最新の統計手法を用いて再現することです」と、ストックホルム未来学研究所の動物生態学者、パトリック・リンデンフォース氏はメールで述べた。「我々の主張は、95%信頼区間が大きすぎて、ダンバーのように特定の数値を述べることは不可能だということです。」
ダンバーの150という数字は、実際には範囲の中間値であり、一人の人間が持つ安定した関係は100から200程度である可能性がある。しかし、この範囲も今回の分析には当てはまらない。ダンバーが提唱した他のグループ分けは、1,500人（名前を挙げられる人の総数）、500人（人が持つことのできる知人の最大数）、150人（安定した関係。これは漠然とした概念で、基本的には定期的に社交的な交流がある人々を指す）、50人（親しい友人ではない）、15人（最大限親しい友人）、そしてエリート5人（大体、親友や愛する人）だった。しかしダンバーは、これらのグループには流動性があり、人数はわずかに変動し、人々がこれらのグループに出入りする可能性があると述べた。
リンデンフォースによれば、私たちの社会的能力を支えているのは単なる生物学以上のものであり、言い換えれば、それは大脳新皮質や人間としての生来の傾向だけによるものではない。
「この記事を読んでいる人のほとんどは2万語以上を知っています」と彼は言った。「人は様々なことを学びます。なぜこの能力を社会的な人間関係に活用できないのでしょうか？」
ダンバー氏がこの数字を提唱したのは、ワールド・ワイド・ウェブの黎明期でした。それ以来、私たちはソーシャルネットワークを開発し、「友達」の意味を根本から変えてきました。以前、Wired誌はダンバー数を念頭に置き、Facebookの友達1,000人にアンケートを実施しました。その結果は興味深い（そして複雑な）もので、ソーシャルネットワークにおけるいわゆる「友達」との交流がいかに限られているかを改めて示しています。
「文化は、ソーシャルネットワークの規模からチェスができるかどうか、ハイキングが好きかどうかまで、あらゆることに影響を与えます」と、ストックホルム大学の認知科学者で共著者のヨハン・リンド氏は大学の発表で述べています。「円周率の膨大な小数点以下桁数を覚えることができるように、私たちの脳はより多くの社会的接触を持つように訓練することができます。」
もちろん、ソーシャルメディアの黎明期からだけでも、私たちは長い道のりを歩んできました。パンデミックによって、人生で最も大切な人間関係を改めて思い出したり、都合の良い友人と縁を切ったりした人もいるかもしれません。もしかしたら、二度と同じビデオ通話で150人に会いたくないと思うかもしれませんし、ましてや現実世界で会うなんて考えられないかもしれません。多くの「ルール」と同様に、ダンバー数も人類の多様性の前には通用しないかもしれません。
さらに: ダンバーの友達制限数は Facebook 時代にもまだ意味があるのでしょうか?
