サメ科学の世界で、深海ドラマが繰り広げられています。新たな場所に生息する希少種に関する刺激的な科学的記録は、実はプラスチックのおもちゃの写真に過ぎないのかもしれません。
生物学者、サメ愛好家、その他の専門家は、掲載された解説、ツイート、そしてギズモードとのやり取りを通じて、ミツクリザメとされる写真が本当にかつて生きていた動物を写しているのかどうか、極めて懐疑的な見解を示しました。（2023年3月24日更新：この目撃情報を記した元の論文を執筆した科学者たちは、現在、その記録を撤回しています。）
もしこれが本物であれば、問題の画像は地中海におけるこの種の初記録となり、この珍しい動物の生息域拡大という注目すべき重要な記録となる。しかし、複数の情報源が示唆するように、これがおもちゃのミツクリザメの写真だとすれば、これは市民科学、不注意な編集と査読、そして科学者が可能な限り迅速かつ頻繁に新しい研究成果を発表しなければならないというプレッシャーについて、教訓となるだろう。
このサメ論争を解明するために、まずは最初から始めましょう。
公開された記録
昨年、科学者たちは、ギリシャの海岸で死骸となって打ち上げられた、ミツクリザメの幼体と思われる標本について論文を発表しました。2022年5月に地中海海洋科学誌に掲載された論文によると、この悪夢のような姿をした深海ザメが地中海で観察されたのはこれが初めてでした。論文の中で、研究者たちはこの写真は市民科学者から送られてきたもので、チームの誰も標本を直接見たり調べたりしたことはないと述べています。
ミツキザメは、生きている姿も死んでいる姿もほとんど見られない、なかなか見られない珍しい生き物です。その繁殖や習性については、ほとんど分かっていません。これは主に、ミツキザメが生涯の大半を海面下数千フィートの深海で過ごすためです。ミツキザメは広く分布していると考えられており、大西洋、太平洋、インド洋の様々な海域で、まともな個体が発見されています。しかし、この研究が発表されるまで、地中海でミツキザメが生息していたという証拠は誰も発表していませんでした。
最初の発表から数ヶ月後の2022年11月、魚類学者と独立研究者からなるグループが、同じ科学誌に掲載された最初の論文に対し、標本の真正性を疑問視するコメントを投稿した。「この画像を詳しく調べると…真正性に疑問が生じる」と彼らは記した。コメント投稿者は、写真に写っている「標本」の顎やその他の部位の形状、鰓の数の誤り、鰭の硬さ、論文の説明不足など、10の理由を挙げて懐疑的な見解を示した。
これに対し、元の研究著者らは1月に独自のフォローアップコメントを発表し、標本の真正性をさらに強調し、それぞれの懸念に反論しようと試みました。どちらのコメントも、今週月曜日に初めてオンラインで公開されました。
反論に対する反論
しかし、反論によって矛盾点や穴がさらに明らかになり、ミツクリザメの真実を主張する人々は依然として納得していない。「私の意見では、これはまさにそのようなサメの典型です」と、2022年11月のコメントの筆頭著者であり、独立したサメ研究者であるユルゲン・ポラーシュポック氏は、ギズモードへのメールで述べた。彼は写真を初めて見た時、「サメの『不自然な見た目』にすぐに気づきました。座礁した動物は、しばしば怪我や腐敗の兆候が見られます」と述べた。しかし、写真に写っていた標本にはそのような兆候は見られなかった。
彼はまた、元の論文では推定体長80センチメートルの幼魚とされるミツキザメについて記述されていたことを指摘した。これに対し、著者らは返答の中で、実際には市民科学者が標本の全長を17～20センチメートルと推定しており、幼魚ではなくサメの胚である可能性があると述べている。ポーラーシュポック氏の見解では、20センチメートルという値は、未成熟、胚、あるいはその他の形態を問わず、生存可能なミツキザメとしては小さすぎるという。
ギズモードは、ミツクリザメの記録とされるものを最初に発表した主任研究者と、同誌の編集長に連絡を取ったが、記事掲載時点ではどちらからも返答はなかった。
インターネットの意見
一方、「これは本物のサメなのか」という議論はオンライン上へと移った。サメの生態学者で海洋生物学者のデイビッド・シフマン氏は、Twitterの少なくとも2つのスレッドで意見を述べた。あるツイートでは、写真によく似ていると思われるミツキザメの模型のeBayへのリンクを投稿した。
「希少種の分布拡大の証拠として誰かがおもちゃの写真を提示したのか」という論争の最新情報:
コメント: https://t.co/JmVFKFD3xX
コメントに対する著者の返信: https://t.co/8oHEUXvgEd pic.twitter.com/OVYpQEt9Ay
— デビッド・シフマン博士🦈 (@WhySharksMatter) 2023年3月14日
深海生態学者のアンドリュー・セイラー氏もTwitterで、eBayで見つかったこのおもちゃを見て確信したと発言しました。「謎はついに解けました。おもちゃのサメです」と彼はツイートしました。ギズモードへのメールでは、「これは私の専門外です…ただ一つ言えるのは、おもちゃのサメに非常によく似ているということです」と釈明しました。
https://twitter.com/embed/status/1636445340424347659
複数のサメ愛好家がセイラー氏とシフマン氏のツイートに反応し、写真に写った「サメ」はおもちゃのサメに非常によく似ているとの彼らの観察を裏付けた。
しかし、ある海洋研究者が、この探求をさらに進めました。本業は弁護士ですが、余暇にはサメの独立研究者として論文を発表しているマシュー・マクダビット氏は、独自の画像比較と論争に関するレポートをまとめ、ギズモードと共有しました。
マクダビット氏はギズモードとの電話インタビューで、元の写真が「どうも違和感があった」と語った。垂れ下がった吻、尾、そして口が、実際のミツクリザメに関する自身の知識と合致しない点だと指摘した。また、ポラーシュポック氏が懸念していたサイズについても改めて言及し、「どうにも違和感があった」と語った。
マクダビット氏によると、魚類の生息域拡大の証拠として偽の写真が公開されるのは今回が初めてではないという（そう、サメも魚類だ）。マクダビット氏は以前、希少なアフリカイワナの写真に矛盾点があることに気づいたという話を紹介した。その写真は、サントメ島沖に生息する同種の最初の証拠として公開されたもので、同島ではこれまで一度も目撃されたことがなかった。最終的に、その写真は別の種（台湾イワナ）のもので、ポルトガルの水族館で飼育されている個体を撮影したものだったという。ある写真家が、それをダイビング写真として偽装したのだ。
このような状況は研究者にとって非常に悪影響を及ぼす可能性があると彼は述べた。マクダビット氏は、イガイの例では、サントメ沖の海域を調査し、希少魚のさらなる発見を目指す遠征隊に資金提供を申し出ていた科学者たちから連絡があったと指摘した。明らかに彼らは失望しただろう。
職業上のリスクを恐れて匿名を希望した海洋生物学者は、ギズモードの電話取材に対し、ミツクリザメの写真は偽物だとほぼ確信していると語った。「最初に画像を見た時、何かおかしいと感じた」と同氏は語った。同氏は、スケールバーさえない一枚の写真で種の記録を提示するケースは少ないと説明した。
彼は論文を発表した科学者たちを個人的には知らないものの、悪意があったとは考えていない。彼らの見解では、彼らは十分な注意を払っていなかった。写真を送った市民科学者が、それが本物のミツクリザメではないことを知っていたかどうかは不明だと彼は述べた。
海洋生物学者とマクダビット氏は共に、今回の大きな問題は出版元ジャーナル側の過失と、新しく刺激的な研究成果を発表しなければならないという学界全体のプレッシャーにあると述べた。最も責任ある、そして最善の結果は、元の研究者が論文を撤回するか、ジャーナル側が撤回を発表することだと両氏は述べた。
ポラーシュポック氏も同意見だ。ミツクリザメの研究を率いた研究者は学生だと指摘し、「私の意見では、問題と責任はむしろこのジャーナルの編集者と査読者にある」とギズモードに綴った。彼は「原著者側のアクシデントだったと確信している」と述べている。
素晴らしいですね。プラスチックですか？
ギズモードに対し、「ミツクリザメ」の標本が怪しいと指摘したのは、海洋科学者やサメ愛好家だけではありません。プラスチックの専門家2人も、この魚の真偽について懸念を表明しました。
「劣化したプラスチックのおもちゃである可能性が非常に高いと思います」と、デューク大学のプラスチック劣化研究者、ジョアナ・サイプ氏はギズモードとの電話インタビューで語った。サイプ氏は、素材を特定する唯一の方法は直接調べることなので、断言はできないとしながらも、写真の多くの点から「サメ」は成型された合成素材である可能性を示唆していると述べた。
サイプ氏も、口の横の線は機械成形されたプラスチックの継ぎ目である可能性が高いことに同意した。さらに、砂粒のようなもの、あるいはプラスチックの染料がモデルに付着した痕跡かもしれない。サイプ氏はまた、尻尾に「L」字型の黒い跡があることを指摘し、これは意図的な色の濃淡のように見えると述べた。
さらに、尾と吻（サメの鼻先）の垂れ下がりや色あせは、プラスチック製のおもちゃが熱や摩耗によって、特にギリシャのビーチで日光にさらされたことによる結果である可能性があるとサイプ氏は付け加えた。
デューク大学の大学院生で、海洋哺乳類のプラスチック汚染を研究しているグレッグ・メリル氏も、写真に写っている「動物」はプラスチック製の模型だと考えている。「私はサメの専門家ではありません。クジラとプラスチックを研究しています」と、彼はギズモードへのメールで回答した。それでも、「これはおもちゃだと確信しています」と彼は述べた。
彼の批判は他の研究者の意見と重なるもので、原著論文の写真のスケール不足と記述の甘さも指摘した。彼は、海岸に打ち上げられた海洋生物の標本が完全に無傷で見つかることは極めて稀だと指摘した。「カニやカモメなどの腐肉食動物は、無料の餌に熱中しており、目などの軟組織をほぼ即座に食べてしまうことが多い」とメリルは記している。つまり、そもそも「その動物が岸に打ち上げられた場合」の話だ。今回の場合は、もしかしたらそうではなかったのかもしれない。
