ターゲット傘下のパーソナルショッピングプラットフォーム、Shipt（Instacartなどと競合）は、自社の市場を「努力ベース」の賃金システム（V2）へと移行させています。私たちも、Shiptで働く契約社員も、この新しいモデルがどのように賃金を決定するのか全く理解していません。しかし、ギズモードに送られてきた非常に珍しい注文書から、V2が考慮していない要素が明らかになりました。
ギズモードは、現在買い物客からスクリーンショットを送られてきた。そこには、ミシガン州イプシランティ（アナーバーから約10マイル離れた）にあるマイヤー（中西部のウォルマートのような存在）で受け取る、主にトイレタリー用品と洗剤の注文が写っているようだった。Shiptは、この注文を受け取った買い物客は、その仕事に対して15ドルから20ドルの報酬を受け取ると見積もっている。
しかし、この注文が他の注文と異なるのは、顧客が12個の構成品目をそれぞれ100個または200個と大量に選択したため、合計1,400個もの商品を注文した点です。スクリーンショットには12個のうち10個しか含まれていませんでしたが、注文の合計金額を概算しました（Meijerのサイトに掲載されていない商品についてはWalmartの価格を代入し、Shiptの値上げ分は考慮していません）。計算ではデフォルトで200個不足していたため、合計金額は3,600ドルを超えました。
顧客が負担する費用と推定支払額の乖離は、不透明なV2システムの不公平さを如実に物語っていますが、Shiptのベテラン買い物客にとっては、さらに腹立たしいことかもしれません。「労力ベース」システムが導入される前は、注文総額に対する手数料が支払われていました。プラットフォーム上の請負業者は以前、この新しいモデルによって大幅な収入減につながったと懸念を表明していました。
Shiptはメールで、注文と推定支払額のスクリーンショットが正当なものであることを確認しました。広報担当者は、「簡単に言うと、これは当社のシステムを経由した他の注文とは異なり、例外的な注文でした。この件はチームに報告しており、今後の対応においてこれらの特殊な要因を考慮する予定です」と述べています。問題のMeijerが各商品をこれほど多く在庫していた可能性は低く、Shiptは注文は購入されず、最終的にキャンセルされたと主張しています。
これは明らかに外れ値であり、購入者が時間を無駄にして注文を処理しようとしたようには見えないので、何が問題なのでしょうか？ケーススタディとして、V2を少しリバースエンジニアリングしてみると良いでしょう。もちろん、注文の合計金額がアルゴリズムに影響を与える可能性は排除できますが、商品数も影響を与えている可能性は低いでしょう。Gizmodoに送られてきたスクリーンショットには、同じMeijerでの2回目の注文が含まれています。注文数はわずか24点で、支払額は11～15ドルです。支払額の減少は、Shiptが推定する処理時間（外れ値注文の場合は70分に対して52分）と密接に関連しているようです。
「当社の支払いモデルは独自のものですが、大量注文や特に複雑な注文に対して追加の報酬を加算するためのトリガーが組み込まれていることをお伝えします。この注文で珍しいのは、含まれているSKU（または個々の商品ライン）の少なさとその数量です」と広報担当者は付け加えました。推測するに、ShiptはSKUの数、そして場合によっては店舗レイアウトにおける配置に基づいて所要時間を推定し、それを推定報酬の主要な指標としていると考えられます。「当社の進化した支払いモデルでは、報酬の一部として、商品の数量と複雑さ（複数注文を含む）を考慮しています」とShiptはさらに明確に述べています。しかし、数量は収益にほとんど影響を与えないようです。
奇妙なことに、手数料から「努力」へのモデル移行を支持して、同じ広報担当者は次のように述べている。「高額商品 3 点を含む 1 回の注文の買い物は、同じ価値で商品 100 点を含む別の注文の買い物ほど労力がかからないことを認識しています。」
大半の顧客が、アプリベースの業者に1,400点もの商品を自宅まで配達するよう軽々しく依頼する可能性は低いだろう。ShiptはV2の導入以降、「1,000点を超える注文は今回が初めてだ」と主張しているが、広報担当者はほとんどの注文が200点以下だとも付け加えた。（もしかしたら私だけかもしれないが、200点という数字は、決して心強いほど低いとは思わない。）他の食事・食料品配達プラットフォームと同様に、Shiptもパンデミック中に需要の異常な急増を経験している。
V2 で考慮されていない可能性のあるもう 1 つの要素は重量です。外れ値の注文にある 700 本の洗剤ボトルはそれぞれ約 5 ポンドです。世界中で 3,500 ポンドを持ち上げられる人はいません。ショッピングカートは 1,400 ポンド近くで壊滅的な故障を起こします。繰り返しになりますが、この注文は非常に外れ値であり、ミシガン州で何度も人生で使う量の洗剤を運ぼうとして背中を痛める買い物客はいませんが、小規模では、他の重い品物、たとえば水のケースではほぼ確実にこれが発生します。アプリ開発者が集まるオンライン フォーラムを訪れると、重い注文に対応できないこと (ケースまたはガロン単位の水の容器が最もよくある原因) について不満を言う買い物客で溢れています。
この注文の買い物には、どれほどの力が必要だったかと問われると、シップトは態度を軟化させ、「買い物と配達の労力には様々な要素が絡んでいることを理解しており、今後は重量を考慮する方法も検討している」と認めた。インスタカートでさえ、50ポンドを超える注文には追加料金を課しているが、ウェブサイトには料金の額や、委託業者が追加料金を全額受け取るかどうかは記載されていない。
何千人もの買い物客の報酬をコントロールするアルゴリズムは依然としてブラックボックスであり、残念ながら、ギグエコノミープラットフォームにおいては、こうした情報の非対称性は例外ではなく常態となっている。しかし、この事例は、少なくともShiptのケースにおいては、少しばかり状況を明るみに出した。同社が確認したのは、SKU数や、収益に大きく反映されていないように見えるものの、商品数量も要因の一つであることに加え、V2アルゴリズムが「運転時間」と「曜日と時間帯」を考慮しているということだ。これらの要因がどのように重み付けされているのか、あるいはV2が他にどのような情報をチェックしているのかは、Shiptが情報開示を拒否しているという理由だけで、依然として不明瞭である。
