飛行機の搭乗を待っている間、携帯電話のバッテリー残量が1%しかないことに気づきます。辺りを見回してもコンセントが見つかりません。この問題には実用的な解決策があるかもしれません。あるいは、ランドール・マンローの指示に従って、エスカレーターにパドルホイールを取り付け、発電機で電力を供給して携帯電話を充電するという方法もあります。
xkcdの作者、マンロー氏の新著『How To: Absurd Scientific Advice for Common Real-World Problems（現実世界のありふれた問題に対する突飛な科学的アドバイス）』は、ありふれた問題に対する最も非現実的な解決策を基盤としています。プールパーティーを開きたいけれどプールがない？業務用掃除機で穴を掘り、空気中から集めた凝縮水蒸気で満たしましょう。川を渡る必要がある？大量のティーポットを使って水を沸騰させましょう。マンロー氏は、こうした単純な問題に対する複雑な解決策を、彼の得意とする棒人間コミックと物理法則に関する深い知識を駆使して提示しています。
ギズモードはマンロー氏にインタビューを行い、奇抜ながらも技術的には可能なこれらの計画をいかに考案したのか、そして実際に試してみたことがあるのかについて話を聞きました。このインタビューは、分かりやすさを考慮して要約・編集されています。
Gizmodo: アイデアはどこから得ているんですか?
ランドール・マンロー：私は、本当にひどいアイデアを取り上げ、それを論理的な結論まで突き詰めること、あるいは、たとえ表面上は明らかに悪いアイデアだとしても、それが本当に悪いアイデアなのかどうかを突き止めることに、常に熱心に取り組んできました。「もし～だったら」の記事では、質問に答えているうちに、「あなたはこうしようとしているようですが、私が考えた別の方法があります」という風に考えてしまい、それがうまくいくかどうかを答えてしまうことがよくありました。それを前提として、やりたいことがたくさんあって、それを実行するひどい方法を考え出し、それらを徹底的に実行してみて、実際の結果はどうなのか、うまくいくのか、なぜうまくいかないのか、そして誰かがそれを試したことがあるのか、といったことを検証する本を一冊書いたら面白いだろうと思いました。
Gizmodo: この本の中で最も信じ難いアイデアは何ですか?
モンロー：私は天体物理学者のケイティ・マックに、時空構造の真空崩壊を引き起こして自宅に電力を供給しようと考えていることを尋ねました。宇宙の真空自体には膨大な潜在エネルギーが存在し、高エネルギー物理学に関わる適切な条件が整えば、宇宙は低エネルギー状態へと崩壊する可能性があるという理論があるからです。しかし、その副作用として、光速で移動する膨張する泡の中で宇宙が破壊されてしまう可能性があります。そのため、彼女はそうしないよう勧めました。
Gizmodo: 最もばかげた解決策はどうやって思いつくんですか?
モンロー：私は多くの場合、「これはできるだろうか？」といった質問から始めます。答えるのが非常に難しい、あるいは非常に興味深い質問です。しかし、答えが当たり障りのないもの、あるいは単刀直入な場合もあります。「できる。そして、こういう結果になるだろう」「いや、できない」といった具合です。ですから、私が時々やるのは、単純な答えが返ってきた時に、「それでは、その結果はどうなるだろうか？」と考えることです。あるいは、それが現実的でない場合は、「たとえ当初のメリットをすべて失っても、それを可能にする方法はないだろうか？」と考えます。
例えば、引っ越しの方法を調べていた時、荷造りの手間についてお話しました。荷造りは大変な作業なので、荷造りをせずに済む方法はないかと考え始めました。そこで、家全体を引っ越す人もいるけれど、それはどうだろう？実際には、家の中の荷物を全部荷造りするよりも大変だろう。では、どうなるのだろう？家の持ち上げ方について学びました。そして、車で家を持ち運ぶ場合は、通過するすべての管轄区域で許可証を取得しなければならないことを知りました。そこで、運転を省略できるだろうか？家が空を飛んだらどうなるだろうか？家を空中に持ち上げるのはどれほど難しいのだろうか？大型ヘリコプターでできるだろうか？普通の郊外の家なら無理だ。そこで、そのことについて調べているうちに、海軍の委託による研究を読みました。それは、2機のヘリコプターをくっつけるというものでした。トンボの交尾を見たことがある人なら、そのように見えるでしょう…海軍はそのアイデアを採用しないことに決めました。ヘリコプターでも運べないし、大型飛行機にも入らないなら、家にジェットエンジンを取り付けて飛ばせるようにできるんじゃない？荷造りするだけより仕事が少ないなんて言い訳にもならないけど、とにかく家を飛ばしているんだから。
私が問いかける質問は、次々と新たな疑問を生み出し、それらの答えを探ろうとするうちに、新たな疑問が生まれます。どこかで立ち止まらなければ、永遠に続けられてしまうかもしれません。多くの場合、自分自身に立ち止まるよう強いているだけです。このアイデアは、楽しい意味で悪化するどころか、この穴から抜け出す時が来たのです。
Gizmodo: 本に載っている戦略を試してみましたか？
モンロー氏：キッチンでできる楽しい化学実験を紹介します、といったような解説書は作りたくありません。アイデアは、実用的だが役に立たず危険ではないものと、明白な理由で試せないもの、あるいは役に立たない理由が極めて明白なもの、例えばジェットエンジンで家をホバリングさせるようなものに分けるようにしています。ところが、「物を投げる方法」の章では、ジョージ・ワシントンが川にコインを投げたという伝説が出てきます。そんなことが可能なのか？どの川なのか？ランダムに物体をどれくらい遠くまで投げられるのか？そこで、投げるという動作の仕組みを分かりやすく説明する物理モデルを考案するのは楽しかったです。数値を入力すると、驚くほど一貫した結果が得られました。そこで、様々な発射物に適用してみました。そして、それがおおよそ正しいかどうかを確認するために、友人と二人で家にあるランダムな物体を持って野原に出かけました。彼は自転車の車輪、私は飾り用の木のブロックとワインのボトルを持っていて、それぞれどれくらい遠くまで投げられるか試してみました。そして、それぞれ自分の数字を入れました。「私の身長はこれくらい、これはこれくらいの重さ、私の体重、この物体の質量と形」と。そして、その数字が大体合っているか確認しました。かなりしっかり持ちこたえました。
私が本当に好きなことの一つは、問題に例を使うことです。現実世界の例をランダムに選ぶと、はるかに面白くなり、すぐに新しい結論が示唆されます。身長5フィートで体重何ポンドの人物のモデルが、14ポンド×フィートの数の物体を投げることができるというのは退屈です。同じ計算をすることもできますが、カーリー・レイ・ジェプセンが電子レンジを投げるという話のほうが私にはすぐに興味をそそられます。あるいは、ジョージ・ワシントンが銀貨を川に投げるという話は、現実世界の疑問と結びつきます。本当に彼はそれを再現したのか？誰かがそれを再現しようとしたのか？なぜ人々はジョージ・ワシントンについてあれほど多くの物語を作り出すのか？これらのモデルには何でも当てはめることができます。ジョージ・ワシントンは電子レンジをどのくらい遠くに投げることができるのか、カーリー・レイ・ジェプセンはジョージ・ワシントンをどのくらい遠くに投げることができるのか？この数学は、あなたが尋ねていることがどれほどばかげているかをあまり気にしません。
