今年初めに発表された、世界最小の恐竜を発見したと主張する注目を集めた研究論文の著者らは、新たな化石証拠を受けて論文を撤回した。
2020年3月11日に発表された、現在は撤回されているネイチャー誌の論文は、9900万年前のビルマ産琥珀の中から発見された小さな頭蓋骨の正体を誤って特定していたようです。白亜紀後期に遡るこの標本は、化石記録の中で最も小さな恐竜とされ、メディアや一般の人々から大きな注目を集めました。
球状の目、全長14ミリの頭蓋骨、そして数十本の鋭い歯を持つこの化石は、「私がこれまで研究する機会に恵まれた中で最も奇妙な化石です」と、論文の筆頭著者であり、中国北京の古脊椎動物学・古人類学研究所の研究員であるジンマイ・オコナー氏は、論文発表時のプレスリリースで述べた。この化石は体重わずか2グラムの小さな鳥類と特定され、オクルデンタビス・カウングラエ（Oculudentavis khaungraae）と命名された。
しかし、この解釈には欠陥があったようです。HPG-15-3と命名されたこの化石は、おそらく鳥類恐竜ではなく、トカゲの化石です。Nature NewsのGiuliana Viglione氏の報告によると、この論文は、別の研究チームがトカゲの化石であると特定した類似の化石の出現により撤回されました。
「我々著者は、不正確な情報が文献に残ることを防ぐため、本論文を撤回します」と、著者らは公式の撤回声明の中で述べている。「Oculudentavis khaungraae の記載は正確ではあるものの、未発表の新たな標本が、HPG-15-3 の系統樹における位置に関する我々の仮説に疑問を投げかけています。」
オコナー氏はギズモードへの電子メールで、この化石が鳥類恐竜であるという当初の評価が間違っていたことに同意する一方で、撤回はさらなる問題を引き起こしたため、問題に対処する最善の方法ではなかったと考えていると述べた。
「しかし、私たちは間違っていました。オクルデンタヴィスは鳥ではなくトカゲです。これは時間と新たなデータが証明してくれるでしょう」と彼女は言った。「自然は私たちに不公平でも不親切でもありませんでした。自然は彼ら自身の理由でその決定を下したのです。その理由は私たちには明かされていませんでしたが、もちろん私たちは受け入れなければなりません。そして、私たちは受け入れています」とオコナー氏は語り、彼女のチームは「自然が私たちに求めるあらゆることを、あらゆる段階で実行してきました」と付け加えた。
オコナー氏はRetraction Watchの取材に対し、チームの化石の特定は間違っていた可能性があると述べ、「しかし、Matters Arisingへの回答で示したように、（発覚したもののまだ公表されておらず、事実上科学的にはまだ存在していない）さらなる資料がなければ、この標本が鳥類か有鱗目トカゲ類かを明確に特定することはできない」と続けた。
Natureの「Matters Arising」ポリシーでは、外部の科学者がNatureに掲載された論文に関して「科学的議論の発展に必要な範囲で」懸念を表明できるとされています。これらのコメントは「掲載された論文に対する異議申し立てまたは説明のいずれかを含むことができ、査読後、通常はNatureの原著者からの返信とともに「Matters Arising」としてオンラインで公開される」可能性がありますが、Natureによると、これらのコメントは「理想的には、原論文の後の科学的発展ではなく、原論文と同時期の知識に基づくべきである」とのことです。
オコナー氏は、良い点を指摘している。ネイチャー誌が、まだ査読も受けていない近日発表予定の研究に基づく論文を撤回するというのは奇妙に思えるが、どうやらそうらしい。
オコナー氏はまた、古生物学者が標本を誤認したり、新たなデータによって以前の仮説が修正されたりすることは珍しいことではないと述べ、Retraction Watchに次のように語った。
しかし、Nature誌は私たちのMatters Arisingへの返答を掲載せず、論文を撤回しました。Nature誌にはそれなりの理由があるはずです。残念なことに、この方法では科学は（本来そうあるべきように）自らを正すことができません。さらに、国際動物命名規約（ICZN）によれば、命名行為は撤回の有無に関わらず有効であるため、複雑なグレーゾーンが生じています。論文は撤回されましたが、引用は継続されます。つまり、科学は自らを正し、撤回された論文を引用することになるので、撤回は無意味になります。
これは、オコナー氏がギズモードへのメールで示唆した新たな問題を示唆しています。科学者たちが撤回声明を無視するのか、それとも新名称「オクルデンタビス・カウングラエ」を無視するのかは、今や未知数です。著者らは撤回声明で指摘したように、進化系統樹における位置づけの解釈に誤りがあったとしても、化石に関する記述は揺るぎません。
撤回理由について説明を求められたネイチャー誌の広報担当者は、メールで「掲載前の著者とのやり取りはすべて機密事項であるため、撤回に至るプロセスについてはお話しできません。研究論文は著者らによって撤回されており、撤回通知書には撤回の理由が明記されています」と回答しました。
撤回が事後的な新しい科学論文の発表に影響を受けているという点について、広報担当者は次のように述べた。「ネイチャー誌は、研究の結論を覆すような重要な誤りや間違いが特定または認められた場合に、論文を撤回するか、撤回要請に応じます。その後の科学的発展は、使用された方法論を否定しない限り、それ自体では撤回の理由にはなりません。」
あまり役に立たない回答です。Nature はこの状況について口を閉ざしており、論文が撤回された理由や、Nature が自社のポリシーに違反したかどうかさえ、私たちには確信が持てません。
6月に別の科学者グループが発表したプレプリント論文も、オコナー氏の論文に異議を唱えていたことを指摘しておくのは重要だ。査読を経ていないこのプレプリント論文の中で、著者らは、化石が鳥類のものであり、この「謎めいた動物はトカゲに似た様々な形態を示す」という解釈と、自らの研究結果が「大きく矛盾する」と述べている。その後、オコナー氏らは反論し、著者らは化石がトカゲであると「再同定するための決定的な証拠を提示できなかった」と述べたが、オコナー氏は現在、この件に関する見解を変えたようだ。
イタリアのパルマ出身の古生物学者アンドレア・カウ氏も、ネイチャーニュースの報道によると、当初の分類に懐疑的である。
標本の特徴の多くがトカゲに似ているため（彼の推定では約10）、カウ氏は「トカゲだった可能性も排除できなかった」と述べている。カウ氏は撤回に驚きはしていない。特に未知のグループの不完全な化石標本の再分類は、この分野では珍しくないと指摘する。
これらの懸念はさておき、オコナー氏のRetraction Watchへのコメントを再考すると、今回の撤回は私にとって非常に納得のいくものではありません。Natureは、著者執筆時点で研究者が入手できなかったデータを考慮することで、自らのMatters Arisingポリシーに違反しているように思われます。
誤解のないように言っておくと、私は元の論文に対する批判が間違っていると言っているのではない。しかし、この件全体はもっとうまく対処できたはずだ。
