コンテンツにスキップ
テクノロジーニュース
生きているということは、言葉では言い表せないほど奇妙で素晴らしい経験です...しかし、私たちは生きていることさえないのかもしれません。
読了時間 10分
読者の皆さん、あなたがウェブスクレイピング・ソフトウェアのボットで、この文章をデータに飢えた法学修士課程にひっそりと取り込んでいるのでなければ、あなたはおそらく人間でしょう。そして、おそらく私を直接見たことはないでしょうが、あなたも私を人間だと信じる十分な理由があるはずです。しかし、私たちはお互いの存在を知らないのは確かです。実際、私たち自身を超えた何かが意識を持っているという決定的な証拠は存在しません。これは、ルネ・デカルトの有名な格言 「我思う、故に我あり」の、やや不格好なアナロジーです。
互いを忘れる――もしすべてが現実じゃなかったら？同僚も、木々も、星座も、そして私たち自身さえも。これは、ギズモードが最近、コンピューターサイエンス、哲学、社会心理学、神経科学といった分野の多くの専門家に投げかけた問いです。
今回のGiz Asksでは、専門家たちに率直な質問をぶつけました。「私たちはコンピューターシミュレーションの中に生きていないと、どうしてわかるのでしょうか？」 彼らの答えは、コンピューターそのものよりもずっと古く、しかし何世紀にもわたって思想家たちを惹きつけ、執拗に追い続けてきた問いについて、示唆に富む洞察を提供してくれました。今、これほど多くの技術革新が起こっている今、この古くからの問いをより深く考察するのは当然のことです。私たちはあまりにも不思議な技術を生み出しており、まるで谷底から這い上がり、自ら埃をかぶって戻ってくるかのようです。奇妙で非現実的な時代。一体何が現実なのかをどうやって知るのかを問うには、まさに今が絶好の機会だと私は考えています。なお、回答の一部は、分かりやすさを考慮して若干編集しています。
スーザン・シュナイダー
フロリダ・アトランティック大学スタイルズ・ニコルソン脳研究所教授、FAU未来の心センター創設所長、機械知覚・認知ロボティクス研究所共同所長
事実、私たちは広大なコンピューターシミュレーションの中にいる、としか思えません。私が気に入っているシミュレーション論の別のバージョンをご紹介します。宇宙生物学において一般的に信じられている、他の惑星にも生命が存在するという見解が正しいと仮定しましょう。さらに、これらの生命体の少なくとも一部が進化して高度な技術を獲得し、高度なコンピューターシミュレーションを実行できるほど人工知能を発達させたと仮定しましょう。もし、もしそのような文明がたった2つしかないとしたら、あなたは今まさにコンピューターシミュレーションの中にいる可能性は2対1です！
もちろん、この議論やそれに類する議論には、議論する価値のある多くの問題点があります。意識はコンピューターでシミュレートできるものなのでしょうか？地球をシミュレートできる量子コンピューターのような高度なAIを構築することは可能なのでしょうか？文明はそのような技術を開発できるほど長く存続するのでしょうか？それとも、発展の過程で何らかの壁、あるいは「グレートフィルター」にぶつかるのでしょうか？実際、他の惑星には生命が存在しないのかもしれません。（もちろん、『マトリックス』のように、私たちは未来の地球人によってシミュレートされているのかもしれません。）結論はまだ出ていませんが、この問題は実に興味深いものです！
ポール・フランチェスキ
哲学者
私たちがシミュレーションの中で生きているという仮説は、証明可能であるように思われます。例えば、ズームインできない宇宙の遠方領域、望遠鏡では鮮明な画像が得られない領域など、シミュレーションにおける欠陥の発見が、その証拠となるかもしれません。もちろん、さらに高度なシミュレーションであれば、時間を巻き戻し、欠陥を消去してから、シミュレーションを再開することも可能です。これは、シミュレーションの種類や質が多様であることを示唆しています。
ニック・ボストロムのシミュレーション論は、私たちが現在シミュレーションの中で生きているという考えに与える初期の確率を上方修正すべきだと示唆する、優れた哲学的論拠です。しかし、この論拠は私を納得させません。主な理由は、シミュレーションは非常に異なる性質を持つ場合があるからです。特に、シミュレーション論拠は、ポストヒューマンによって作られたシミュレーションの参照クラスに基づいています。この参照クラスでは、シミュレートされた存在は実際の人間とほとんど区別がつきませんが、自らがシミュレートされていることを認識していません。しかし、同様に洗練されたシミュレーションが作られ、シミュレートされた存在が自らの性質を認識している可能性も考えられます。これらの参照クラスのどれを選択するかによって、論拠の結論は大きく変わります。シミュレーションの大多数が、自らがシミュレートされていることを認識している存在に関わるものであれば、私たち自身がシミュレーションであるという不穏な結論は排除されます。なぜなら、私たちは自分がシミュレーションされていることに気づいていないからです。したがって、参照クラスの選択は非常に重要です。この議論が、自らがシミュレーションされた存在であることを知らないシミュレートされた人間を前提としているならば、私たちはシミュレーションの中で生きている可能性が高いという、不安な結論に至ります。逆に、自らがシミュレーションされていることを自覚している人間を前提としているならば、その結論ははるかに安心できるものとなります。私たちはそのようなシミュレーションではないのです。しかしながら、自らがシミュレーションされた存在であることを自覚していない人間を、自覚している人間よりも優先させるべきという、先験的な正当性はありません。さらに、自らの本質を自覚していないシミュレートされた人間は、倫理的な理由からポストヒューマン文明において禁止される可能性があるという議論さえあり得ます。
ニック・ボストロム
哲学者、オックスフォード大学人類の未来研究所創設所長、『シミュレーション論』著者
我々がコンピューターシミュレーションの中にいるのかどうかという問いを、なぜ真剣に受け止めなければならないのかと疑問に思う人もいるかもしれない。その答えは、シミュレーション論（私が2001年に発表した）である。シミュレーション論は、以下の命題のうち少なくとも1つが真であることを示す。(1) 人類は技術的に成熟する前に絶滅する可能性が非常に高い。(2) 技術的に成熟した文明が、自らの進化史（あるいはそのバリエーション）のシミュレーションを大量に実行する可能性は極めて低い。(3) 我々はほぼ確実にコンピューターシミュレーションの中に生きている。したがって、(1)と(2)の可能性が低いと考えるのであれば、(3)に相当な確率を割り当てる必要がある。いずれにせよ、シミュレーション論は、未来について、そして世界における我々の立場について、人間が何を首尾一貫して信じることができるかについて、興味深い一貫性制約を明らかにしている。
人類文明が、私たちと同じような経験を持つ意識を持つ祖先のシミュレーションを作成できるようになる段階に近づくにつれ、そして私たちがその目的のために、少なくとも無視できない量の資源を使う傾向を依然として保っている限り、(1)と(2)の可能性は低くなり、ひいては私たち自身がコンピューターシミュレーションの中で生きている可能性が高まります。過去20年間のコンピューターゲームグラフィックスと人工知能の進歩により、シミュレーション仮説が存在の本質に関する説得力のある見解であると人々が認識しやすくなったと思います。
デビッド・キッピング
コロンビア大学天文学者
証拠に基づく推論を用いても、私たちがシミュレーションの中で生きているのかどうかを決定的に判断することはできません。十分に洗練されたシミュレーションは現実と全く区別がつかなくなり、バグがあればいつでも削除して、発生前の状態からシミュレーションを再開することができます。また、私たちの経験をシミュレートすることに根本的な障壁はありません。特に、シミュレートする必要があるのは個人の 現実認識のみであり、現実そのものをシミュレートするわけではないからです。コンピューターゲームが宇宙全体を一度にレンダリングするのではなく、自分がいる部分だけをレンダリングすることを考えてみてください。
我々がシミュレーションの中にいる可能性が高いと主張する際によく使われる議論は、単一の基本現実よりもはるかに多くのシミュレートされた現実が存在するはずであり、したがって我々がたまたま基本現実の中にいる可能性は非常に低いというものです。しかし、この議論はそもそも現実のシミュレーションが可能であるという前提に基づいています。確かに、そうすることに対する根本的な反対意見は知られていませんが、実際にそれが可能であるかどうかも分かっていません。どちらの証拠もない場合、私はこれら2つの可能性に50:50の確率を与える傾向があります。もう一つの微妙な点は、シミュレートされた現実がそれ自体でシミュレートされた現実を生み出すことができる場合、現実の巨大な階層構造が存在し、それぞれの計算能力は必然的に上位の現実よりも低くなるということです。最終的には、現実の下水道のような最下層が存在し、そこに住む人々は、自分自身で説得力のあるシミュレーションを作成できるほど高度なコンピューターを構築することができない、という推論が成り立つかもしれません。実際、こうした下水道の現実は、他のすべての現実を合わせたよりもはるかに多く存在するはずであり、したがって、私たちはそこに住んでいると結論付けるべきです。しかし、これはある種の矛盾を生じさせます。私たちはシミュレーションが不可能な現実に住んでいる可能性が高いと結論付けているにもかかわらず、私たちの議論全体はシミュレーションが可能であるという前提に基づいています。こうした矛盾はもっと注目されるべきであり、最終的にはこの根深い疑問を理解するのに役立つかもしれません。
私たちがコンピューターシミュレーションの中で生きているかどうかは誰にも分かりません。私はその確率を20%程度と見積もっています。私たちがシミュレーションの中で生きているかもしれないと思うのは、以下の前提を否定できないからです（もちろん、どちらか、あるいは両方が間違っている可能性もありますが、私にはそれが自明ではありません）。第一に、シミュレーション技術は今後も進歩し続け、最終的には私たちと同じような経験を持つ人々をシミュレーションできるようになるでしょう。第二に、そのようなシミュレーションを使って過去について研究したいという抑えきれない誘惑があるでしょう。（例えば、知性と暴力の関係を研究したいのであれば、人類史のシミュレーションを数多く実行し、平均IQを変化させながら戦争の蔓延傾向を観察することができます。）もしこれらの前提が真実なら、最終的には人類史に関するシミュレーションが何百万回も実行されるようになると結論づけるべきです。しかし、もしそうだとしたら、私たちが既にそれらのシミュレーションされた歴史の一つに生きていないと、どうして言えるのでしょうか？結局のところ、シミュレーションされた現実は何百万回も存在し、シミュレーションされていない現実は一つだけしか存在しないのですから。つまり、私たちがシミュレートされた現実の中にいる可能性は高いということです。
哲学におけるこの考え方は、ニック・ボストロムの 2003 年の論文「あなたはコンピューターシミュレーションの中で生きているのか?」から始まりました。 最終的に物理学者もこの考えに賛同し、2014 年には、宇宙線の動きを詳しく観察することでシミュレーション仮説を科学的に検証できるのではないかと示唆する人もいました。2017 年には、さらに多くの検証方法が提案されました。2019 年の私の論文とニューヨークタイムズの記事では、シミュレーション仮説の研究において科学的実験に移行することは、シミュレーションの停止を引き起こすリスクがあるため危険であると主張しました。本質的に、実験はシミュレーションでのみ発生する何か、たとえば宇宙線の動きにおける「グリッチ」を明らかにしようとする試みです。しかし、私たちのシミュレーションを作成した人は誰であれ、おそらくそれが正確であるかどうかを気にしているでしょう。そのため、グリッチを明らかにできれば、シミュレーターはシミュレーションを終了し、グリッチの少ないシミュレーションを開発する可能性があります (これはコンピュータープログラミングの現在の慣行です)。シミュレーション仮説についての哲学的理論化にはこのリスクはありません。哲学者は、不具合を探すのではなく、論理的推論と確率の性質に基づいて結論を導き出すからです。
サビーネ・ホッセンフェルダー
物理学者、哲学者。ミュンヘン数理哲学センター外部会員
「私たちはコンピューターシミュレーションの中で生きている」という考えは、科学的であるにはあまりにも漠然としています。コンピューターシミュレーションが何を意味するのかを明確にして初めて、科学的と言えるのです。
例えば、私たちの観察が計算可能であるという意味だとしたら、それは単に自然法則が数学的であるという意味であり、実際その通りです。しかし、人々が「コンピューターシミュレーション」と言うとき、通常これは意味しません。彼らが意味するのは、私たちが実際に使っているコンピューターと同様に動作し、私たちが観察する現実を再現するコンピューター上で実行できるアルゴリズムが存在するということです。
それを実現するアルゴリズムは知られていません。もしそのようなアルゴリズムがあれば、それは万物の理論となるでしょう。それが可能だと主張する人は、問題を過小評価しがちです。たいていの場合、そもそも物理学がどのように機能するのかを全く理解していないからです。方程式があるにもかかわらず、天気予報をすることさえどれほど難しいか、考えてみるべきかもしれません。量子物理学や量子重力の話はさておき、一般的に言えば、私たちはコンピューターシミュレーションの中に生きていると主張する人は、アルゴリズムが存在すると主張するだけでなく、そのアルゴリズムが何であるかを私たちに伝えるべきです。
シミュレーション仮説について言及する際に人々が時々意味するもう一つのことは、宇宙がシミュレーションであるだけでなく、誰か、あるいは何かによって創造されたシミュレーション、つまり基本的には神によって創造されたシミュレーションであるというものです。たとえそのようなアルゴリズムがあったとしても、私たちの観測を説明するアルゴリズムの背後に何らかの創造主がいるという証拠をどうやって見つけられるのか私にはわかりませんし、これは科学的な問題ではないと思います。
リズワン・ヴィルク
コンピュータ科学者、ビデオゲームデザイナー。アリゾナ州立大学の教員。『シミュレーション仮説』（2019年）の著者。
私たちがシミュレーションの中にいないことを明確に証明する方法はありません。シミュレーションがあまりにも完璧で、私たちがそれを検知できない可能性もあります。しかし、だからといって、私たちがシミュレーションの中で生きているかもしれないという証拠が見つからないというわけではありません。様々なグループがこの研究に取り組んでいます。シミュレーション仮説を理解するには、それを2つの構成要素に分解する必要があります。1) 宇宙は情報で構成されている、2) 情報はビデオゲームのように私たちのためにレンダリングされる、というものです。
宇宙が情報で構成されているという主張は、ジョン・ホイーラーが「ビットから情報へ」という有名な発言を発表した当時ほど熱く議論されることはなくなりました。つまり、物理学者が粒子と呼ばれるものを探しても見つけることができない、彼らが見つけるのは一連のイエス/ノーの質問に対する答えのような一連の特性、つまり情報のビットだけである、ということです。例えば、ColyPolyのトム・キャンベルのグループは、一連の二重スリット消しゴム実験を通して、量子確率波を崩壊させるには意識のある観察者が必要であることを示す実験を実行しようとしています。英国のメルビン・ヴォプソンは、特定の生物系において情報エントロピーが時間の経過とともに減少することを示す情報ダイナミクスの第二法則に取り組んでいます。スティーブン・ウルフラムは、セルオートマトンやハイパーグラフ、つまり計算から物理法則を導き出すモデルに取り組んでいます。いくつかのグループは、ピクセルに似た格子の形で幾何学的形状が存在することを発見しました。
しかし、おそらくより重要な問題は、私がシミュレーション仮説のNPC（ノンプレイヤーキャラクター）版とRPG（ロールプレイングゲーム）版と呼ぶものでしょう。前者では、誰もが単なるAI、つまりNPCです。後者では、私たちはゲームの外に存在し、シミュレーションの中にアバターやキャラクターを持つプレイヤーです。これは、今日のMMORPGビデオゲーム（大規模多人数同時参加型オンラインロールプレイングゲーム）に似ています。私たちは急速にシミュレーション点、つまり現実と区別がつかないリアルなシミュレーションを、生物学的なキャラクターと区別がつかないAIキャラクターを使って作成できる、一種の技術的特異点に近づいています。オックスフォード大学の哲学者ニック・ボストロムの主張を借りれば、もし文明がその点に到達すれば、多くのシミュレーション世界（数十億）と多くのシミュレーション存在（数兆）が存在する可能性が高く、私たちは物理世界における物理的な存在というよりも、シミュレーション世界におけるシミュレーション存在である可能性の方が高いでしょう。この議論こそが、イーロン・マスクが2016年に、私たちがベースリアリティ（つまりシミュレーションではない）にいる確率は数十億分の1であると述べた理由です。もし私たちが今後数十年以内にシミュレーションの段階に到達できるとしたら、おそらくより高度な文明が既にそこに到達しており、私たちは彼らのシミュレーションの中にいることになります。つまり、その違いを区別することはできないのです。
これらのトピックについてさらに詳しく
このストーリーを共有する
ニュースレターにご登録ください
当社のコミュニティに登録して交流したり、カスタマイズされたニュースレターで最新情報を入手したり、その他さまざまなことができます。
