恐竜の羽毛の中を這うシラミのような虫の化石が発見されたという報告に対し、科学者たちは異議を唱えていますが、元の研究者たちは自分たちの解釈を堅持しています。皆さん、これが何を意味するかお分かりですよね？科学の戦いです！
このコーナーでは、中国の首都師範大学の高太平氏が率いるチームをご紹介します。2019年、このチームはビルマ産の琥珀の中に、これまで知られていなかったシラミのような昆虫「Mesophthirus engeli」を発見したと主張しました。2つの琥珀の塊から計10匹の標本が見つかり、すべて約1億年前の白亜紀中期に遡ります。琥珀の化石からは損傷した恐竜の羽毛も検出されたため、科学者たちはこれを化石記録の中で最古の恐竜の寄生例と宣言しました。査読付きの論文はNature Communications誌に掲載されました。
もう一方のコーナーには、イリノイ大学シカゴ校のイザベル・ヴィア氏と、ニューヨークにあるアメリカ自然史博物館のデイビッド・グリマルディ氏がいます。二人はこの解釈は誤りであり、これらの昆虫が羽毛を食べる寄生虫であるはずがないと主張しています。ヴィア氏とグリマルディ氏が金曜日にNature Communications Matters Arisingに掲載された論文で指摘しているように、これらの標本は幼虫期のカイガラムシであり、トコジラミ、セミ、アブラムシなどを含む半翅目昆虫群です。
「最初の研究が発表されると、メディアの大きな注目を集めました。そのため、記事でその写真を見たとき、すぐにそれがカイガラムシの幼虫だと分かりました」と、琥珀に保存されたカイガラムシの化石に関する博士論文を執筆したベア氏は電子メールで説明した。
グリマルディ氏も同様の見解を示し、生物学者たちに独自の調査を実施して回答を書き上げるよう促した。
研究チームは、琥珀に閉じ込められていた他のカイガラムシの幼虫（つまり幼虫）を研究するとともに、文献を調べて生きた標本の写真を探しました。また、標本へのアクセスを得るために高氏にも連絡を取りましたが、化石が中国で発見されたため、代わりに高解像度の画像が提供され、「仮説を裏付けるには十分だった」とVea氏は述べています。
ベア氏とグリマルディ氏によると、原論文の著者らが犯した最大の誤りは、ガオ氏らが化石の口器をどのように描写したかにある。ベア氏は、研究者らが描いた絵は「写実的」ではないと指摘する。なぜなら、化石を分類したシラミ類の口器は、「絵に描かれているように腹側（前方）に位置していない」からだ。
彼女はさらにこう付け加えた。「シラミの口は通常、頭の前方に伸びています。例えば、シラミの口を人間の頭に当てはめると、頭頂部に位置することになります。化石上の口器の位置は確かに腹側で、これは半翅目（異なる昆虫系統）に属する昆虫群の口の位置の特徴です」とベア氏は説明した。
新たな書簡の執筆チームは、ガオ氏らがこれらの昆虫の口を咀嚼用の下顎骨と誤解していたと述べている。「しかし、調査した標本には咀嚼用の下顎骨がはっきりと見られたものは一つもありません」とベア氏は説明する。「彼らの論文に掲載された写真には、カイガラムシに見られるような、ストローに似た吸口骨を備えた外部口器が写っているのです。」
当初の研究チームは、頭部・胸部・腹部の区分がないという問題にも対処しておらず（シラミの幼虫にはこの区分があるが、カイガラムシの幼虫にはない）、カイガラムシの脚に見られる爪を羽を掴むための爪と解釈したが、これは間違いだとベア氏は考えている。
羽毛の損傷については、研究チームは琥珀の化石の中に閉じ込められていた昆虫が何らかの関係があるとは考えていない。羽毛の損傷は様々な原因が考えられる。また、昆虫が羽毛を掴んでいた証拠はなく、また、昆虫の口は咀嚼用に設計されていなかったと、ベア氏とグリマルディ氏は述べている。
最後の点について言えば、球状昆虫（植物の上を這っていることが多いため球状這い虫とも呼ばれる）としても知られるカイガラムシの大部分は、植物から樹液を吸うための特殊な口を持っています。
ヴィア氏とグリマルディ氏の解釈は多くの実質的な問題を提起しているものの、元の研究グループは主張を堅持している。元の研究論文の共著者であり、スミソニアン協会国立自然史博物館の科学者であるチュン・クン・シー氏は、ヴィア氏とグリマルディ氏の解釈は間違っていると述べた。
「メソフチルス・エンゲリはカイガラムシの幼虫であるというグリマルディ博士とベア博士の立場やコメントには同意しません」と彼は電子メールで説明した。
シー氏と彼の同僚はネイチャー・コミュニケーションズに返信書簡を送り、「2つの琥珀の中の標本の詳細な観察と研究に基づく懸念とコメントに対応する」ことと、「私たちの標本と記録されている化石カイガラムシの幼虫との間の顕著な形態学的差異を強調する」ことを求めた。
この書簡の中で、研究チームは「我々の標本と、記録されている化石カイガラムシの幼虫の昆虫体（の特徴）の相違点を詳細に比較し、列挙した」と述べている。これは、顕微鏡と写真で標本を分析することによって行われた。Vea氏とGrimaldi氏は「標本を検査することなく、公開された写真のみに基づいて結論を導き出した」とShih氏は述べている。
「グリマルディ博士とヴィア博士の異なる意見や視点は、学術的な議論や討論の場として大変貴重です」とシー氏は付け加えた。「しかし、私たちの返信書簡がネイチャー・コミュニケーションズ編集部に受理されなかったことは残念です。」
ネイチャー・コミュニケーションズの広報担当者は、「特定の掲載論文の編集履歴についてコメントしたり、提出されたかどうかに関わらず、提出されたかどうかの報告を肯定または否定することはできません。これらの情報は著者や査読者の機密情報として扱われているためです」と述べた。ただし、Matters Arisingの投稿は「元の論文と双方向にリンク」しており、「論文に修正を加えた場合は、元の論文の冒頭にフラグが付けられます」と広報担当者は述べている。
https://gizmodo.com/weirdest-fossil-wasnt-a-dinosaur-after-all-1844620218
琥珀の中に閉じ込められていた古代の虫についての議論は、大したことではないように思えるかもしれないが、これらのことは重要なのだ。
「恐竜の羽を食べるシラミの発見は、センセーショナルな発見であるだけでなく、シラミの進化に関する将来の研究にも影響を与えただろう」とヴィア氏は説明した。
さらに、ベア氏とグリマルディ氏は「すぐに査読されることを期待して」原論文が発表されてから9日後に回答を書き、提出したが、査読プロセスには1年以上かかり、その間に「科学雑誌に掲載された他の14本の論文がこの論文を引用した」と彼女は述べた。
この議論の今後の展開は不透明ですが、シー氏によると、チームはこの分野の研究を継続しているとのことです。2019年の論文発表以来、科学者たちは琥珀に生息する羽毛を食べるシラミの調査を続けており、「近い将来、羽毛を食べるシラミ、あるいはシラミに似た昆虫の存在を裏付け、解明するためのさらなる発見とデータが得られることを期待しています」とシー氏は述べました。
実際、この科学論争に決着をつけるものがあるとすれば、それはさらなる証拠となるでしょう。科学、そして科学的方法はこれからも続いていきます。
